Дело № 2-3/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** марта 20** г. дело по иску Н.С.А. к открытому акционерному обществу «КГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 158 198 рублей в обоснование требований указав, что является собственником дома №* по ул. ... в г. .... ** января 20** года около 12 час., в связи с выполнением профилактических работ на газопроводе, дом истца был отключен от газоснабжения. Своевременно газ пущен не был, в результате чего под воздействием отрицательных температур в доме истца, в системе отопления, замер теплоноситель (вода), в результате чего отопительная система второго этажа дома пришла в негодность. Согласно локальной сметы ремонт жилого помещения истца составляет 158 198 рублей. Истец считает, что ответчиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. Предъявленная ответчику претензия в добровольном порядке возместить ущерб оставлена без удовлетворения. Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.
В судебном заседании истец и его представитель - С.А.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью л.д.58), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих объяснениях л.д.151-154, 186-187) поддержали, указав, что ремонт системы отопления уже произведен силами ООО «...», стоимость ремонта составила сумму 158 198 рублей.
Представитель ответчика ОАО «КГ» Г.О.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью л.д.200), иск не признала, свои доводы изложила письменно л.д.49-52, 222-223), размер ущерба не оспаривала.
Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прослушав магнитную запись переговоров диспетчера АДС ОАО «КГ» с аварийной бригадой и абонентами ОАО «КГ», произведенную ** января 20** года на приборе «...» (п.11.7 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. №9 л.д.53), находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее:
истец является собственником дома №*, расположенного по ул. ... в г. ..., имеющего водяное отопление и отапливаемого с помощью газового двухконтурного котла ... л.д.103-115).
**.**.****г. между истцом и ответчиком, в лице начальника территориального участка ООО «КРГ» в г. ... С.А.П., заключен Договор газоснабжения для бытовых нужд № ***л.д.7-8).
**.**.****г. между истцом и ответчиком в лице управляющего Трестом «ПМРГ» И.Г. Л. заключен Договор № *** на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования л.д.39-40).
**.**.****г. между истцом и ответчиком в лице управляющей Трестом «ПМРГ» И.Г. Л. заключен Договор № *** на техническое обслуживание наружных газопроводов л.д.33-38).
** января 20** года в 12 час. 38 мин. на дежурный пульт АДС (аварийно-диспетчерская служба) Треста «ПМРГ» поступила заявка о неисправности на газопроводе л.д.41,61-63).
Как установлено в судебном заседании ** января 20** года. около 15 час. 00 мин., в связи с аварийной ситуацией (утечка газа на газопроводе высокого давления на фланцевом соединении после задвижки №*), было приостановлено газоснабжение жилых домов 26 - го мкр г. ..., в том числе и дома истца, расположенного по ул. ... д.* в г. .... Подача газа в жилые дома ... г. ... была возобновлена около 17 час. ** января 20** года. и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи дежурств диспетчерами АДС, показаниями свидетеля Г.С.В. л.д.81-82).
В связи с отсутствием жильцов дома №* по ул. ... в г. ..., пуск газа на ввод в данный жилой дом осуществлен не был.
В результате низкой температуры воздуха и отключенной системой отопления, замерз теплоноситель (вода) в системе отопления жилого дом №* по ул. ... в г. ..., принадлежащего истцу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела л.д.13-14).
Согласно локальной сметы представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в доме истца составляет 158 197,56 рублей л.д.20-31).
Истцом произведен ремонт системы отопления дома №* по ул. ... в г. ... силами ООО «...», стоимость ремонтных работ и замененного оборудования составила 158 197,56 рублей л.д.125-130, 210-217), размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Истец и его представитель считают, что выход отопительной системы в доме истца произошел по вине ответчика, так как ответчиком своевременно не был пущен газ к дому истца и поэтому ответчиком были нарушены правила предоставления услуг по поставке газа.
Суд, не может согласиться с доводами истца и его представителя в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П.3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ** января 20** года имела место аварийная ситуация на газопроводе высокого давления по которому осуществлялась подача газа к жилым домам ... г. ..., а поэтому доводы стороны истца о том, что имело место профилактические мероприятия судом не принимаются.
В соответствии с п.3.1 Договора № *** от **.**.****г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «КГ» имеет право прекращать газоснабжение объекта при возникновении аварийной ситуации, что в данном случае имело место л.д.39-40).
В соответствии с договором № *** на техническое обслуживание наружных газопроводов от **.**.****г., границей раздела ответственности является место врезки в существующий газопровод низкого давления Ф57х3,5 по ул. ... л.д.33-38).
В соответствии с п. 79 Правил «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ» утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Общее время, затраченное на устранение аварийной ситуации на газопроводе высокого давления, составило менее 4 часов, что подтверждается дежурной документацией АДС Треста «ПМРГ», что также допускается выше названными Правилами.
В соответствии с п.2.28 Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20 октября 1991 г. N 70-П не разрешается пуск газа в жилые дома, если техническое состояние газопроводов и газовых приборов проверено не во всех квартирах.
Истец, через свою супругу - Н.С.М., которая в силу ст. 34 СК РФ также является собственником дома №*по ул. ... в г. ...», был извещен о том, что его дом был отключен от подачи газа и что при пуске газа в дом необходимо присутствие хозяев дома и проверка газового оборудования.
Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных переговоров диспетчера АДС и Н.С.М., прослушанной в судебном заседании аудио записью на приборе «...», и истцом данный факт не оспаривается.
Тот факт, что истец попросил своего соседа Г. присутствовать при пуске газа в его дом, но ответчиком газ не был пущен в его дом и поэтому пришла в негодность отопительная система в доме истца, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании л.д.143), ключей от дома истца он не имел, он посмотрел только, чтобы кран подачи газа на дом истца был открыт, а как показал свидетель Г.С.В., им лично был перекрыт кран подачи газа на дом истца, так как в нем не было хозяев. Его показания также подтверждаются записью переговоров Г.С.В. с диспетчером АДС, сделанной в 17 ч. 21 мин. не доверять показаниям свидетеля Г.С.В. у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Тот факт, что некоторые жильцы домов ... сами открывали краны на пуск газа в свои дома без специалистов ОАО «КГ» и как считает истец ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по поставке газа, также не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные собственники на свой страх и риск осуществляли подключение газа самостоятельно в свои дома, истцом же, пуск газа на свой дом, осуществлен не был.
Истец, являясь собственником дома, зная то том, что был отключен газ в его дом, зная о том, что отопительная система в его доме, в связи с низкой температурой воздуха может выйти из строя (о чем свидетельствует аудио запись разговора Н.С.М. с диспетчером АДС л.д.19)), не предпринял никаких мер, чтобы проверить состояние своего дома, и только ** января 20** года в 19 час. 53 мин. (спустя двое суток после отключения газа), обратился с заявкой на проверку работы газового котла л.д.42) и в ходе проверки было установлено, что в доме истца разморожена отопительная система второго этажа.
Доводы истца о том, что у него установлен газовый котел, который автоматически воспламеняется при поступлении газа и если бы ответчики открыли задвижку на его дом, то котел сам бы воспламенился и отопительная система дома заработала и не вышла из строя, суд считает не состоятельными, поскольку Правилами технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ запрещается пуск газа без предварительной проверки газового оборудования жилого помещения, доступ к которому, истец не обеспечил.
В соответствии с п. 10.11 ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОРНОГО И ПРОМЫШЛЕННОГО НАДЗОРА РОССИИ, от 18 марта 2003 г. N 9, работы по локализации и ликвидации аварий на газопроводах производятся без наряда-допуска до устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде.
В случае, когда аварийно-восстановительные работы от начала до конца проводятся аварийно-диспетчерской службой в срок не более суток, наряд-допуск может не оформляться.
В судебном заседании установлено, что устранение аварийной ситуации на газопроводе высокого давления осуществлялось слесарями аварийно - диспетчерской службы Треста «ПМРГ», а поэтому доводы представителя истца о том, что ответчиком осуществлялись ремонтные работы на газопроводе без наряд - допуска, что является нарушением нормативных документов и поэтому ответчик обязан возместить ущерб истцу, суд считает не состоятельными в силу выше изложенного.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что им был обеспечен доступ работников ответчика в дом №* по ул. ... в г. ... для проверки газового оборудования перед пуском газа, но ответчик отказался осуществлять пуск газа в газовую систему дома истца, а поэтому в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ требования истца о возмещении убытков в сумме 158198 рублей удовлетворению не подлежат.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Н.С.А. к открытому акционерному обществу «КГ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме 158 198 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.