Дело №2-322/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
С участием прокурора Коровенко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** марта 20** года дело по иску К к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
К обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ** апреля 20** года приговором ... районного суда ... области был признан виновным и осужден по части 3 ст.30,ч.3 ст.69 УК РФ. Окончательно было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поскольку уголовное преследование в части было прекращено по реабилитирующему основанию, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, осужден за его совершение. Заведомо зная, что не виновен, испытывал психологический шок, усугубленный нахождением в местах лишения свободы. До ** января 20** года отбывал наказание в условиях строгого режима. Постановлением Президиума ... областного суда от ** января 20** года приговор ... районного суда от ** апреля 20** года был изменен, вместо исправительной колонии строго режима местом отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима. Поскольку истец отбывал наказание в условиях строго режима, он испытывал тяжелую депрессию, постоянно опасался за свою жизнь и здоровье. Незаслуженно был ограничен в количестве свиданий с близкими и количестве допустимых передач, срок возможных вариантов процессуального смягчения вида наказания был необоснованно сдвинут.Истец мучился переживаниями, испытывал стресс, поскольку понимал, что судом была допущена ошибка. В связи с изложенным истец претендует на взыскание компенсации морального вреда за счет казны РФ в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. К надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено подтверждением о вручении извещения л.д.50-51).
Дело слушается в отсутствии представителя УФК по ... в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отзыве представитель казначейства л.д.23) указал, что исковые требования не признает. Действия истца признаны преступлением, в связи с чем ему было назначено наказание, то есть возбуждение уголовного дела и применение мер
-2-
процессуального принуждения нельзя признать незаконным. Сам по себе факт отмены приговора в части не может являться основанием для возложения ответственности на государство компенсировать моральный вред. Кроме этого для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходимо установление вины судьи приговором, вступившим в законную силу.
Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает требования К не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1070ГК РФ Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1071ГК РФ перечисляет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: приговором ... районного суда ... области от ** апреля 20** года К был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д.12).
Указанный приговор не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** июня 20** года приговор ... районного суда от ** апреля 20** года в отношении К в части его осуждения по части 3 ст.30, п.»ж» части 2 ст.24 УПК РФ в связи с
-3-
отсутствием в деянии состава преступления л.д.15). К было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, приговор от ** апреля 20** года вступил в законную силу ** июня 20** года: была изменена квалификация деяния истца, снижено наказание. Приговор обращается к исполнению только после вступления его в законную силу. Проверка не вступивших в законную силу приговоров судов в кассационном порядке, изменения, вносимые в указанные приговоры вышестоящей судебной инстанцией (при отсутствии оправдательного приговора по всем по всем преступлениям), вообще не влекут обязанность государства по компенсации морального вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ.
Постановлением суда надзорной инстанции № *** от ** января 20** года приговор ... районного суда от ** апреля 20** года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** июня 20** года в отношении К изменено, вместо исправительной колонии строгого режима местом отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима л.д.18). Изменение режима исправительного учреждения также не влечет взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за счет казны РФ, поскольку вина судьи при осуществлении правосудия не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Нравственные страдания истца по поводу допущенной судебной ошибки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, изменение квалификации деяния истца, изменение режима исправительного учреждения ( при отсутствии оправдательного приговора в отношении К по всем преступлениям, при отсутствии обвинительного приговора в отношении судьи) позволяют суду сделать вывод, что право на взыскание компенсации морального вреда у истца не определяется. При этом размер компенсации морального вреда, на который претендует истец, правового значения для разрешения спора не имеет.
В удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Решение изготовлено на ПК