Дело № 2-310/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** февраля 20** года дело по жалобе ООО «Е.» к Отделу судебных приставов по г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Взыскатель ООО «Е.» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.М. Отдела судебных приставов по г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... указывая, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. ... на сумму 9340 рублей **.**.**** г., судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. Заявитель считает, что в соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло шесть месяцев и требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а по этому заявитель считает бездействия Отдела подразделения ФССП по г. ... по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе свыше двух месяцев являются незаконными.
В соответствии со статьей 257 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие взыскателя и должника П.С.Б., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ПСП - Р.И.С. жалобу не признала, свои доводы изложила в письменном виде л.д.11-12).
Заслушав представителя ПСП Р.И.С., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство или отказывает заявителю в возбуждении исполнительного производства в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства установлено следующее.
Исполнительное производство о взыскании с П.С.Б. в пользу ООО «Е.» долга в размере 9340 руб. было возбуждено **.**.****г. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа № *** от **.**.****г., выданного Речным судебным участком. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Управление Пенсионного фонда, ГИБДД, ГУП ... «РБТИ», военкомат, Отделение УФМС РФ по ... в г. ....
В ходе исполнения исполнительного документа по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.
Должник счетов в банках не имеет, имущества, подлежащего государственной регистрации не числится.
** августа 20** года. при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника было установлено, что П.С.Б. зарегистрирован по данному адресу, но появляется редко, может проживать у родственников, точный адрес не известен.
** октября 20** года. и ** ноября 20** года. проведены повторные проверки по месту жительства должника, в ходе которой установлено, что П.С.Б. в квартире не появлялся.
Согласно информации полученной из ФОМС должник не работает.
Из объяснений руководителя Администрации пгт. ... было установлено, что П. С.Б. проживает в пос. ... у отчима, точный адрес ей не известен.
**.**.****г. и ** января 20** года. проведена повторная проверка по месту жительства должника, в результате П. по данному адресу не установлен, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, судом установлено, что после принятия исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» производились исполнительные действия по исполнению судебного постановления, отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что поскольку решение суда не исполнено в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, как это установлено ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» есть вина судебного пристава - исполнителя в его бездействии, суд считает не состоятельными поскольку совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного данной статьей не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Пропуск данного двухмесячного срока обусловлен объективными причинами, а именно отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.
Таким образом, жалоба ООО «Е.» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... Н.Н.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО «Е.» к Отделу судебных приставов по г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.