Дело № 2-328/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Колесниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** марта 20** года дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ГВК» к П.Н.Г. о взыскании материального ущерба в регрессном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
П.Н.Г. состоял в трудовых отношения с МУП «ГВК» по срочному трудовому договору с **.**.****г. по **.**.****г., работал трактористом - бульдозеристом трактора К-703 г/н **** КВ л.д.27-32).
** февраля 20** года., П.Н.Г., управляя трактором К-703 г/н *** КВ принадлежащего МУП «ГВК», в нарушении п.8.3 ПДД, не уступил дорогу а/м «Мицубиси ...», принадлежащей гр-ке Л.Н.Ф., и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП а/м «Мицубиси ...» были причинены технические повреждения.
Решением ... городского суда от **.**.****г. с МУП «ГВК» в пользу Л.Н.Ф. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскана сумма 216 992,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3863,46 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2112,92 рублей и государственная пошлина в сумме 1657 рублей. Всего взыскана сумма 224 625,68 рублей л.д.11-13).
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
**.**.****г. и **.**.****г. в отношении должника МУП «ГВК» судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. ... были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей Л.Н.Ф. и Межрайонной ИФНС России № *** по ... суммы 224 625,68 рублей л.д.51,55).
Согласно инкассового поручения № *** от **.**.****г. МУП «ГВК» исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании решения суда от **.**.****г. л.д.52,54,57,58).
МУП «ГВК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы 224625,68 рублей в обоснование требований указав, что поскольку в ДТП виновен П.Н.Г., а ущерб был возмещен истцом, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения л.д.6-7).
В судебном заседании представитель истца Г.Д.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью л.д.33) на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846,26 рублей л.д.40).
Ответчик П.Н.Г. иск не признал, считает, что в данном ДТП он не виновен, а имеется вина водителя автомашины «Мицубиси ...» - Л.А.В..
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - Отдела судебных приставов по г. ... извещенных о времени и месте судебного заседания л.д.49).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ***, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... Б.Д.М. № *** от **.**.**** г. П.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей (гр.дело № ***л.д.6).
Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное постановление административного органа им обжаловано не было, штраф уплачен.
При рассмотрении гражданского дела № *** по иску Л.Н.Ф. к МУП «ГВК», ЗАО «...» ответчик П.Н.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и принимал участие в судебных заседаниях, с решением суда от **.**.****г. был ознакомлен, что последним не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что причиненный П.Н.Г., при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб Л.Н.Ф., был возмещен работодателем - МУП «ГВК» в полном объеме согласно решения суда.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в РФ, то в данном случае ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Истцом, по судебному решению от **.**.****г., понесены расходы в сумме 224625,68 рублей.
Доводы ответчика о том, что в ДТП, имевшем место **.**.****г. его вины нет, а имеется вина Л.А.В. судом не принимаются, поскольку П.Н.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, данное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф ответчиком был уплачен.
Также не принимаются доводы ответчика о том, что он не был согласен с размером ущерба причиненного Л.Н.Ф. в связи с повреждением её автомашины, поскольку, ответчик принимал участие в рассмотрении данного спора. Решение ... городского суда от **.**.****г. им обжаловано не было, и поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные доводы ответчика, судом не принимаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 224 625,68 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3846,26 рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с П.Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГВК» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму 224625,68 рублей (двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей 68 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846,26 рублей (три тысячи восемьсот сорок шесть рублей 26 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко