Об обязании убрать глухой забор и плантацию малины, возмещении материального ущерба

Дело №2-103/2010 года

РЕШЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в обрытом судебном заседании в городе Печоре

** января 20** года дело по иску П к Х об обязании убрать глухой забор и плантацию малины, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд к Х об обязании убрать глухой забор и плантацию малины, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являются владельцами садовых участков в СТ «Э.». Участок ответчика примыкает к его участку с южной стороны. Х возделывает плантацию южной садовой малины высотой 2,5 метра сплошной полосой вдоль участка истца по самой границе, чем нарушает требования п. 6.7 СНиП 30-02-97. Малина разрастается и засоряет своей порослью большую территорию, в данном случае весь огород истца. В начале лета 20** года ответчик без ведома и согласия истца, в его отсутствие убрал ограждение П из штакетника и построил глухой забор высотой 1 м. 80 см., чем существенно ухудшил освещённость участка истца, нарушил п. 6.2 СНиП 30-02-97. В связи с этим последовало обращение в суд. Наряду с требованиями убрать забор и плантацию малины истец просил возместить материальный ущерб в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, расходы по услугам адвоката в сумме … рублей, возместить расходы по государственной пошлине в сумме …. рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить..** января 20** года истцом был изменен размер материального ущерба до ….. рублей.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В статье 6.7 СНиП 30-02-97 определено, что минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м. от кустарника.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и другие) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) - ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

П и Х являются владельцами земельных участков в садоводческом некоммерческой товариществе «Э.» на основании государственных актов на право пожизненного наследуемого владения землей, их земельные участки граничат друг с другом. У П земельный участок №, у Х. - №

Как следует из объяснений сторон и пояснений свидетелей, летом 20** г. ответчик построил глухой забор, огородив свой участок от истца. Рядом с забором ответчика высажены кусты малины.

Так как ответчик при построение забора не учел требования СНиП, суд считает, что требования истца в части переустройства забора и пересадки кустов малины подлежащими удовлетворению. Решений СНТ «Э.», допускающих устройство глухих заборов, суду не предъявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплаты устной консультации адвоката и предоставления ему адвокатом СНиП в сумме … руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Законных оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку забор построен ответчиком. Он же обязан привести его в соответствие со СНиП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Х в срок до ** июля 20** года убрать глухой забор по границе земельных участков № (собственник П) и № (собственник Х) в садоводческом некоммерческой товариществе «Э.»; установить между земельными участками № (собственник П) и № (собственник Х) в садоводческом некоммерческой товариществе «Э.» решетчатое или сетчатое ограждение в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Обязать Х убрать кусты малины от границы участка (собственник П) на расстояние 1 метр от ограждения.

Исковые требования П к Х о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х в пользу П расходы по услугам адвоката в сумме …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА

Решение изготовлено на ПК