Дело №2- 21/10 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
С участием прокурора Коровенко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** мая 20** года дело по иску П к Управлению социальной защиты населения Агентства ... по социальному развитию по городу ..., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..., Министерству финансов ..., Министерству финансов РФ о признании незаконными решений МСЭ 20**-20** годов, признании незаконным решения Филиала № *** ФГУ « Главное бюро МСЭ по ...» об установлении 2 группы инвалидности 20** года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ( с УСЗН г. ...- в сумме 350 000 рублей, с ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...»-в сумме 150 000 рублей),
У С Т А Н О В И Л:
П обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Агентства ... по социальному развитию по городу ..., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» о признании незаконными решений МСЭ 20**-20** годов, признании незаконным решения Филиала № *** ФГУ « Главное бюро МСЭ по ...» об установлении 2 группы инвалидности 20** года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ( с УСЗН г. ...- в сумме 350 000 рублей, с ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...»-в сумме 150 000 рублей).В обоснование своих требований истец указал, что в 20**-20** году МСЭ УСЗН г.... и Филиал № *** ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» установили ему 2 группу инвалидности. В конце ноября 20** года был поставлен в известность Федеральным бюро МСЭ № *** от ** ноября 20** года о том, что вторая группа инвалидности была установлена неправильно. В результате этого истец считает, что был лишен возможности работать, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания от потери партнеров на работе, исключении из повседневной жизни. Большинство знакомых прервали с ним контакты. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия по установлению группы инвалидности в 20**,20**,20** годах, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов ... (казна ...) и Министерство финансов РФ, интересы которой представляет УФК по ...(казна РФ).
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. По процедуре проведения экспертиз 20**-20** года истец претензии не предъявлял. Не согласен с сутью экспертных заключений 20**,20**,20** годов.
Представитель ответчика МФ РФ в лице представителя УФК по ... Ч. исковые требования не признала. Отзыв УФК по ... в письменном виде приведен нал.д.10-12.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Агентства ... по социальному развитию по г.... К. исковые требования не признал.
Дело слушается в отсутствии представителя ответчика МФ ... и ФГУ «ГБ МСЭ по ...» в порядке ст.167 ГПК РФ. В отзыве МФ ... просило в удовлетворении иска
-2-
отказать л.д.42-43,48-49). ФГУ «ГБ МСЭ по ... » в отзывах исковые требования П не признало.
Дело слушается в отсутствии третьего лица –ГУ УПФ РФ в городе ... ...,которое в отзыве просило в иске П отказать л.д.19-20).
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования П не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1069 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии с данной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Понятие компенсации морального вреда дано в статье 151 ГК РФ. Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вопросы компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099-1101 ГК РФ.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом(пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»л.д.179).
В случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда ( пункт 7 этого же Постановления ПВС РФ,л.д.179).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Поводом для обращения в суд явилось письмо Федерального бюро МСЭ от ** ноября 20** года № ***л.д.5-6). По жалобам П и других граждан г. ... на необоснованное снижение группы инвалидности были проверены экспертно-медицинские документы ... бюро МСЭ за период с 20**-20** г. Специалисты
-3-
ФБ МСЭ пришли к заключению о том, что П в период с 20** года по 20** год необоснованно устанавливалась вторая группа инвалидности по последствиям нефректомии левой почки.
Из материалов дела следует, что :
-** октября 20** года проведено первичное освидетельствование л.д.100),установлена 2 группа инвалидности от общего заболевания, заключение об условиях и характере труда-нетрудоспособен (акт освидетельствования № *** ... бюро МСЭ);
-** октября 20** года –повторное освидетельствование л.д.101), вторая группа инвалидности, общее заболевание, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени; заключение об условиях и характере труда-нетрудоспособен (акт освидетельствования № *** ... бюро МСЭ);
-** октября 20** года-2 группа инвалидности от общего заболевания л.д.102),(акт освидетельствования № *** Филиала № *** ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...»). Про «нетрудоспособность» ничего не сказано.
Согласно записи в трудовой книжке истца под № *** **.**.**** года П был уволен по сокращению штатов с ЗАО «...»л.д.137).
Далее согласно записи № *** трудовой книжки истец был принят на работу только ** октября 20** года в МУ «... ЦРБ» на должность лифтера административно- хозяйственного отдела л.д.137).
Из устных объяснений истца в судебном заседании следует, что в **** -20** годах он занимался предпринимательской деятельностью, в 20** году работал зам. директора у ИТД «...». Записи в трудовую книжку не вносились, заключались трудовые договоры. Указанные трудовые договоры в судебное заседание стороной истца не представлялись.
Таким образом, с **.**.**** года до ** октября 20** года (первичное освидетельствование в ... бюро МСЭ) истец не имел постоянного места работы.
Установление группы инвалидности в 20** году соответствовала его финансовым интересам.
В связи с установлением группы инвалидности в 20** годк истец получал пенсию сначала по инвалидности, затем в связи с достижением необходимого возраста –пенсию по старости.
Справка пенсионного органа о выплаченных суммах с ** октября 20** года по ** августа 20** года размещена нал.д.66-67.Справка пенсионного органа о назначенной пенсии по старости размещена нал.д.68.
Освидетельствования истца производились на основании его личных заявлений.
ФГУ «ГБ МСЭ по ... » не является правопреемником ... бюро МСЭ.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ ранее действовавшего законодательства медико-социальная экспертиза осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы, входящей в систему (структуру) органов социальной защиты населения Российской Федерации, порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством РФ л.д.168).
Ранее имелось Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года №965,утратившее силу (Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004года №805) л.д.169,173). Расходы на содержание учреждений производилось за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации л.д.175).
-4-
В деле представлено Постановление Правительства Республики Коми от 7 февраля 2005года №17 «О ликвидации государственного учреждения Республики Коми «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми».В соответствии с указанным постановлением Правительство РК постановило ликвидировать государственное учреждение Республики Коми «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми»л.д.174). Правопреемник не определялся, то есть имело место ликвидация юридического лица без правопреемства.
Вывод суда о ликвидации ... бюро МСЭ без правопреемства подтверждается постановлением главы администрации МО «... район г....» от ** октября 20** года № *** л.д.176) о ликвидации аналогичного бюро -«О ликвидации ... бюро медико-социальной экспертизы Управления по социальным вопросам».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы» к федеральным государственным учреждениям медико- социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее –федеральное бюро),главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее-главные бюро),и главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населений отдельных территорий л.д.181).
ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» в переписке указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность на территории ... с ** января 20** года. Бюро медико-социальной экспертизы, работавшие до этого периода, ликвидированы л.д.15). Поскольку ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей, ответчик указывает, что учреждение не может нести ответственность за принятые до ** января 20** года решения. В экспертном заключении Федеральное бюро МСЭ ссылается на то обстоятельство, что истец был освидетельствован в 20** году в Филиале № *** ФГУ «ГБ МСЭ по ...», не являющемся правопреемником региональной государственной службы медико-социальной экспретизы, и в соответствии со ст.120 ГК РФ не несущим ответственности за обоснованность принятых в бюро решений.
Ранее действовавшее Положение о признании лица инвалидом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года №965, в разделе У предусматривало порядок обжалования решений учреждений л.д.169). Указанное Положение утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95
П с экспертными заключения 20** года и 20** года был согласен, что подтверждено отсутствием жалоб до ** августа 20** года. По вопросу обжалования экспертного заключения до **августа 20** года истец также не обращался.
Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006года №95, в разделе У1 регулируют порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро. В соответствии с пунктом 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. В соответствии с пунктом 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро
-5-
могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.
Необходимо отметить, что 2 группа инвалидности, установленная в 20** году, действительна в течение определенного срока –до ** ноября 20** года. В октябре 20** года П должен пройти очередное освидетельствование. К моменту обращения в суд с иском справка МСЭ уже утратила свою силу. Аналогично решается вопрос и о справках МСЭ 20** и 20** годов.
ФГУ «ГБ МСЭ по ...» заявило ходатайство о применении к требованиям истца о признании незаконными решений МСЭ 2003-2005 года исковой давности л.д.182).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Из анализа материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что срок для обжалования необходимо считать :
-с ** октября 20** года –при оспаривании законности заключения МСЭ от ** октября 20** года;
-с ** октября 20** года-при оспаривании законности заключения МСЭ от ** октября 20** года;
-с ** октября 20** года при оспаривании заключения МСЭ от ** октября 20** года.
Установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд истек.
Если принять во внимание доводы истца о том, что он связывает начало течения срока с ответом Федерального бюро МСЭ от ** ноября 20** года (начало срока – с **
-6-
ноября 20** года), дата обращения в суд зафиксирована по факту ** августа 20** года, трехмесячный срок для оспаривания экспертных заключения также существенно нарушен. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из признания незаконными решений МСЭ 20**-20** годов, которые на момент обращения в суд с иском уже исполнены ;срок действия справок МСЭ истек. Решения МСЭ 20**-20** годов утратили свою силу.
Из анализа материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что срок для оспаривания решений МСЭ 20**-20** годов истек, оснований для восстановления указанного срока не имеется, поэтому отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Установление группы инвалидности в 20**-20** годах являлось основанием для назначения пенсии по инвалидности. С учетом отсутствия у истца постоянной заработной платы, назначенная пенсия способствовала социальной защищенности истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П к Управлению социальной защиты населения Агентства ... по социальному развитию по городу ..., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», Министерству финансов ..., Министерству финансов РФ о признании незаконными решений МСЭ 20**-20** годов, признании незаконным решения Филиала № *** ФГУ «МСЭ по ...» об установлении 2 группы инвалидности 20** года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ( с УСЗН г. ... - в сумме 350 000 рублей, с ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...»-в сумме 150 000 рублей),о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ и казны ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Решение изготовлено на ПК