Дело № 2-112/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** января 20** года дело по иску Митиной Ю.Н. к Черкасову Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Митина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черкасову Ю.В. о выплате заработной платы за период вынужденного прогула, указывая, что Черкасов Ю.В., являясь управляющим ООО «СМП № 1-...», при внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении с ООО «СМП № 1-...» с ** января 20** года, не заверил ее печатью организации. Поэтому запись об увольнении с ООО «СМП № 1-...» является недействительной, истец продолжает оставаться работником ООО «СМП № 1-...», период с ** сентября 20** года по ** октября 20** года является временем вынужденного прогула. Считает, что Черкасов Ю.В. должен выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула за период с ** сентября 20** года по ** октября 20** года в сумме 73 125 рублей 16 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Суд привлек для участия в деле в качестве соответчиков ООО «СМП №1-...» и ООО «СМП №1».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителей соответчиков - ООО «СМП №1-...» и ООО «СМП №1».
В судебном заседании ответчик Черкасов Ю.В. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Митина Ю.Н. работала в ООО «СМП №1 - ...» в качестве ... с ** августа 20** года. Уволена ** января 20** года приказом от **.**.****г. № *** по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом в ООО «СМП № 1».
В ООО «СМП № 1» истец работала в качестве ... с ** января 20** года. Уволена ** октября 20** года приказом **.**.****г. № *** по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) л.д.7).
С апреля 20** года истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ** сентября 20** года по ** октября 20** года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка г.... от **.**.****г. с ООО «СМП № 1» в пользу истца была взыскана сумма задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком с сентября 20** года. по июнь 20** года. в сумме 20 104 руб.50 коп. л.д.9).
Решением ... городского суда ... от ** сентября 20** года по делу по иску Митиной Ю.Н. к Черкасову Ю.В., ООО «СМП №1-...», ООО «СМП №1» о взыскании детского пособия, индексации за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности поставить печать в трудовой книжке (дело № ***) с ООО «СМП № 1» в пользу Митиной Ю.Н. взысканы проценты за задержку детского пособия в сумме 1885 руб.40 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период времени с ** сентября 20** года по ** октября 20** года истец не являлась работником ООО «СМП № 1-...», а работала в ООО «СМП №1».
В соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Отсутствие печати ООО «СМП № 1-...» при внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, не повлекло за собой невозможность устроиться на другую работу, и не свидетельствует о том, что период работы истца в ООО «СМП №1» с ** сентября 20** года по ** октября 20** года является временем вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что Черкасов Ю.В. работал в ООО «СМП №1-...» в должности управляющего с ** июля 20** года по ** декабря 20** года. С ** января 20** года был вновь назначен на указанную должность и был уволен ** июня 20** года.
Таким образом, с ** июня 20** года в ООО «СМП № 1-...» нет руководителя.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Доводы истца о том, что оплатить средний заработок за время вынужденного прогула должен Черкасов Ю.В., не основаны на законе, поскольку Черкасов Ю.В. не являлся работодателем истца.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца - ООО «СМП № 1».
В судебном заседании установлено, что ООО «СМП № 1» является действующим юридическим лицом с местом нахождения по адресу: г.... Республики ..., пгт...., ул...., д.... л.д.27-29).
В спорный период времени истец, работая в ООО «СМП № 1», находилась в отпуске по уходу за ребенком и на основании судебных решений в ее пользу была взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком. Поэтому период работы истца с ** сентября 20** года по ** октября 20** года не является временем вынужденного прогула в ООО «СМП № 1». При таких обстоятельствах у ООО «СМП №1» отсутствует обязанность по оплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Митиной Ю.Н. к Черкасову Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова