Дело №2-133/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** мая 20** года дело по иску К и др. к ООО «ГЖФ» о защите прав потребителей при оказании услуг, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей при оказании услуг. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры г. ..., что подтверждается Договором № *** на передачу квартир в собственность от **.**.****года и регистрационным удостоверением № *** от **.**.****г. Указанная квартира истцов расположена на пятом этаже (5-ти этажного дома). Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ГЖФ». Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию дома, в частности, не производит надлежащим образом ремонт крыши дома, что приводит к постоянным протечкам и заливам квартиры истцов. Истцы на протяжении всего времени проживания в доме испытывают постоянные неудобства и лишения от протечек кровли. В настоящее время 3-х комнатная квартира требует восстановительного ремонта, поскольку залив квартиры, произошедший весной 20** года, привел квартиру в состояние, непригодное для проживания, образовались грибок и плесень. Помимо имущественного вреда по вине ответчика истцам причинен моральный вред. Из-за бездействия ответчика истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания от заливов квартиры. В квартире распространилась плесень и неприятный запах от постоянной сырости из-за протечек. Жить в сырой квартире стало невозможно. Сырость и плесень оказывают отрицательное воздействие на здоровье лиц, проживающих в квартире. Моральный вред истцы оценивают в сумме 50 тыс. рублей (по 10 тыс. каждый). Ответчик причинил нравственные страдания в результате длительного бездействия и приведения квартиры истцов в непригодное для проживания состояние. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика ООО «ГЖФ»:
-107 992,90руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры;
-15 603,14 руб. - стоимость строительных материалов;
-12 000 руб. - стоимость оплаты ремонтных работ;
-35 000 руб. - пени;
-50 000 руб.- компенсацию морального вреда в сумме (по 10 тысяч рублей).
В ходе рассмотрения гражданского дела требования истцов были уточнены в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры -95 236,50 рублей, в части пени.
В судебном заседании К исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дело слушается в отсутствии остальных истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов адвокат М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. По утверждению стороны истца, прихожая отремонтирована: стоимость строительных материалов -15 603,14 рублей и ремонтные работы -12 000 рублей. Работы по ремонту полов в смету не были включены, но сторона истца претендует на возмещение расходов по ремонту полов по всем помещениям, которые были повреждены (исключение: прихожая).
Представитель ответчика ООО «ГЖФ» исковые требования не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Д.,исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В части размера материального ущерба и компенсации морального вреда размер взыскания подлежит уточнению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в частности, и кровли многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 10 раздела П Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в приложении № *** «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного )текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» протечки кровли в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: истцы являются собственниками квартиры в городе ... л.д.7-8,том 1).ООО «ГЖФ» является управляющей организацией дома в городе ... ....
Согласно акту № *** от ** апреля 20** года л.д.23) зафиксирована течь кровли над квартирой № в городе ... .... В результате аварии в квартире № пострадало :
-спальня-потолок (плитка), стены (обои);
-зал-потолок (плитка), стены (обои);
-кухня-потолок (плитка), стены (обои);
-прихожая-потолок (плитка), стены (деревянная облицовка).
Письмом от ** марта 20** года ООО «ГЖФ» известило жильцов о том, что ремонт кровли дома запланирован на май 20** года л.д.22).
Письмом от ** июля 20** года ООО «ГЖФ» извещает жильцов квартиры № *** о том, что ремонт кровли над квартирой выполнен в июне 20** года л.д.24).
Расходы по ремонту квартиры оформлены локальной сметой, составленной П. л.д.28-30,том 1).
В дальнейшем предъявлена дефектная ведомость, составленная сметчиком П. л.д.91,том 1). Составлена уточненная локальная смета на 98 120,19 рублей л.д.92-94).
ООО «ГЖФ» с расчетами истца не согласился. Сметчиком ООО «ГЖФ» Д. составлена локальная смета по ремонту в квартире истцов на сумму 48 220,46 рублей л.д.97-99,100 том 1 -пояснительная записка, дефектная ведомостьл.д.101,том 1 ).
Для устранения возникших противоречий судом была назначена судебно-техническая экспертиза, которую провела К. При проверке дефектных ведомостей П. и Д. и осмотре помещений квартиры № в городе ... ... (за исключением прихожей) была составлена уточненная дефектная ведомость, в которой отражены виды и объемы необходимых ремонтных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате течи кровли (Приложение № ***, и произведен уточненный расчет (Приложения № ***,№ ***).Стоимость ремонтных работ составляет 95 236,50 рублей. При проверке дефектных ведомостей установлено, что виды и объемы ремонтных работ совпадают, но при расчете стоимости ремонтных работ разница в размере материального ущерба в локальных сметах П. и Д. произошла из-за неначисления Д. накладных расходов и сметной прибыли, что неправомерно, так как для проведения ремонтных работ истец может обратиться в любую строительную организацию. Судом на обсуждение поставлено экспертное заключение.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы сторон, суд считает необходимым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов принять по локальной смете ответчика – сметчика ООО «ГЖФ» Д. в сумме 77 191,52 рубля(л.д. 7, том 2). Вывод суда основан на следующих доказательствах: квартира истцов действительно фактически не отремонтирована, за исключением прихожей. Эксперт в своем заключении исходит из того, что истцы имеют право заключить договор подряда с любой строительной организацией в городе .... Ситуация в городе такова, что малые предприятия и предприниматели в сфере ремонтных работ(строительных работ) находятся на упрощенной системе налогообложения. На общей системе налогообложения находится только ООО «ГЖФ», с которым истцы заключать договор подряда не станут. Материальное положение стороны истца не позволяет обращаться к иной иногородней строительной организации. Упрощенная система налогообложения исключает при проведении расчетов применение сметной прибыли и накладных расходов. Разница в локальной смете Д. и эксперта состоит в применении машин (механизмов), за счет этого стоимость ремонтных работ снижается на 208 рублей 53 копейки (расчет произведен Д. в судебном заседании). С замечаниями по применению индекса по статье затрат «эксплуатация машин и механизмов» эксперт согласна л.д.44,том 2). Разница в локальных сметах возникает еще и за счет применения сметчиками различных коэффициентов и сборников.
Необходимость ремонта пола подтверждена экспертным заключением, как указано выше. При расчете принимается во внимание локальная смета ответчика- сметчика ООО «ГЖФ» Д. в сумме 9 633,48 рублей л.д.20).
Расходы по материалам, используемым в ремонте прихожей, подтверждены документально в сумме 15 603,14 рублей (том 1).
Стоимость ремонтных работ по прихожей составляет 12 000 рублей, что подтверждено договором подрядал.д.32,том 1).
Ремонтные работы по кровле над квартирой истцов были выполнены в сентябре 20** года. За нарушение сроков исполнения работ начисляется пеня в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст.28 Закона), которая не может превышать стоимости оказания услуги-2301 рубль.
Таким образом, материальный ущерб составляет:77 191,52+9633,48+15603,14+12000+2301=116 729,14 рублей. Доля каждого проживающего собственника (истца), участвующего в выполнении ремонтных работ, составляет: 116 729,14:3 человек=38 909,71 рублей.
Из пятерых истцов по факту в квартире в городе ... проживают К и др. Остальные собственники-истцы проживают в других жилых помещениях, поэтому право на компенсацию морального вреда у них не определяется. В связи с изложенным нравственные и физические страдания по факту могут нести три истца-собственника. Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 Г РФ. С учетом обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд полагает необходимым в возмещение морального вреда взыскать по 2000 рублей в пользу каждого истца.
Расходы на оплату услуг представителя регулируются статьей 100 ГПК РФ. Согласно указанной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы понесены К в сумме 6 000 рублей (консультация, подготовка иска в суд, юридические услуги в суде в качестве представителя); расходы К ( юридические услуги в суде в качестве представителя истца )-4000 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы адвоката М., сложность гражданского дела, многообразие расчетов при составлении локальных смет различными специалистами.
Требования о компенсации морального вреда относятся к исковым требования неимущественного характера. Размер материального ущерба определяется расчетным путем на основании дефектных ведомостей. Сметчики, составившие сметы по данному делу, работают в различных отраслях хозяйства (это жилищно-коммунальное хозяйство, строительство и т.д.),что в конечном итоге определяет применение тех или иных коэффициентов.
Поскольку требования истцов являются законными, решение суда выносится в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме : по К.-6000 рублей, по К 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ГЖФ» в пользу К в возмещение материального ущерба 38 909,71 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять рублей семьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ГЖФ» в пользу К в возмещение материального ущерба 38 909,71 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять рублей семьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000(четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ГЖФ» в пользу К 38 909,71 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять рублей семьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) рублей.
В остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В иске к др. отказать.
Взыскать с ООО «ГЖФ» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3734,58 ( три тысячи семьсот тридцать четыре рубля пятьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Решение изготовлено на ПК