Дело № 2-144/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л..,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ** февраля 20** года в г. ... дело по иску Р.С.А., Р.Р.И. к ООО РТК «...» о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке автомашины водным транспортом, возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО РТК «...» о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке автомашины водным транспортом, возмещении материального ущерба в сумме 1164212,28 рублей и морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы, в обоснование требований, указав, что ** сентября 20** года заключили с ответчиком договор на перевозку транспортного средства а/м Форд г/н Н *** ММ на речном транспорте барже проекта 183 - вм, номер № ***, по маршруту В-П. Кроме того, оказана услуга по перевозке истцов на указанной барже. ** сентября 20** г. в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 40 мин. команда баржи потеряла контроль над идущей по реке баржой, не справилась с управлением баржей и плавсредство село на мель, получило пробоину. Баржа была затоплена на участке 959 км реки ... вместе с находящимися на ней транспортом. В момент затопления баржи истцы находились на ней до эвакуации. В результате затопления автомашина истцов получила повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 152 134,59 рублей, утеря товарной стоимости составила 12077,69 рублей. Услуги эксперта по оценке составили 4500 рублей. Истцы свои требования основывают на положениях Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании **.**.**** года истцы увеличили требования, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 216 546,54 рублей, моральный вред по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, указав, машина до настоящего времени не отремонтирована, согласно дополнительной оценки эксперта общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 468,85 рублей и 12 077,69 рублей утеря товарной стоимости.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.С.А. написавшего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д.169).
Истец Р.Р.И. и представитель истцов - адвокат П.Т.В. л.д.44,45,52) на уточненном иске настаивали, просили взыскать материальный ущерб в пользу истца Р.С.А. в сумме 216 546,54 рублей и моральный вред в пользу каждого по 20 000 рублей.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В судебном заседании **.**.****г. представитель ответчика - директор ООО РТК «...» К.А.В. л.д.59-69) иск не признал, с сумой оценки не согласился, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск не признают л.д.143), доводы, изложенные в отзыве на иск л.д.123-124), поддерживают.
Заслушав объяснения истца Р.Р.И., адвоката П.Т.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении К.И.С., суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее :
ООО РТК «...» является собственником судна «П.» и баржи-площадки аппарельной «...» л.д.119-121), имеет лицензию на перевозку внутренним водным транспортом грузов л.д.118).
Р.С.А. является собственником а/м «FORD ...» **** года.в. г/н № ***, приобретенного ** февраля 20** года л.д.26-29,35).
Судом установлено, что ** сентября 20** года Р.С.А., Р.Р.И. с автомашиной «FORD ...» г/н № *** погрузились на грузовой паром «...» буксируемый судном «П.» для следования по маршруту «В-П-У».
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля и пассажиров водным транспортом. В связи с чем, на данные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7февраля 1992 года.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7февраля 1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
** сентября 20** года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 40 мин. на участке 959 км реки ... баржа «...», буксируемая судном «П.», села на мель получила пробоину и была подтоплена. Автомашина истца вместе с другими автомашинами была затоплена водой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля К.И.С. - капитана судна «П.», письменными материалами дела л.д.17-22, 31-34,39-43), административным материалом в отношении К.И.С. Причиной данного происшествия явился выход состава за пределы судового хода в результате нарушения нормативно-правовых документов по безопасности судоходства со стороны капитана теплохода «П.» - К.И.С., директора ООО РТК «...» - К.А.В.. Капитан судна «П.» К.И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 11.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей. Постановление К.И.С. было обжаловано, но решением ... городского суда от **.**.****г. и решением судьи Верховного суда ... от **.**.**** г. выше указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения (материалы административного дела в отношении К.).
** ноября 20** года истцами ответчику была вручена претензия о возмещении причиненных убытков вследствие затопления автомашины. Директор ООО РТК «...» К.А.В. в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал, указав, что требования не признает, платить не обязан л.д.6).
В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 117 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее КВВТ РФ), перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 119 КВВТ РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:
повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;
В результате затопления автомашина истца получила повреждения, указанные нал.д.150,162.
Как следует из объяснений истца и их представителя автомашина до настоящего времени не отремонтирована.
Согласно Отчета о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.****г. и дополнительного отчета от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «FORD ...» г/н № *** с учетом износа составляет 204 468,85 рублей, утеря товарной стоимости составляет 12 077,69 рублей л.д.15-16,148-168).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 216 546,54 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск л.д.123-124) и данные в судебном заседании **.**.****г. о том, что истцы самовольно заехали на баржу и договора на перевозку автомашины не было, так как истцами не представлена транспортная накладная на перевозимую машину, не представлен кассовый чек об оплате услуг по перевозке, предъявленная претензия от **.**.****г. не соответствует требованиям ст. 161 КВВТ РФ, а поэтому нет оснований для удовлетворения требований, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании автомашина истцов была погружена на баржу с разрешения капитана судна К.И.С., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и данный факт К.И.С. в судебном заседании подтвердил. Во-вторых; как показал свидетель К.И.С., выдачу транспортных накладных на перевозку автомашины он производит уже во время движения по реке к месту назначения, а не сразу при постановке её на баржу, а поэтому отсутствие квитанции об оплате перевозки не может расцениваться как не заключение договора на перевозку груза. В третьих: ошибочное указание в претензии на марку а/м, как BMW, а не «FORD ...» не может расцениваться как не соблюдение истцами требований ст. 797 ГК РФ, поскольку ответчиком однозначно было отказано в удовлетворении претензии так как ответчик считал, что их вины в подтоплении баржи нет, а не по тем основаниям, что неверно указана марка автомашины.
Ответчику было предоставлено время для производства своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом Р.С.А., не соответствует действительности. Судом принимается отчет представленный стороной истца. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности, поскольку он произведен лицом, имеющим специальное образование, лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что подтопление баржи, а соответственно и находящихся на ней автомашин, в том числе и а/м истца, произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а наоборот, материалами дела установлено, что подтопление баржи произошло в результате виновных действий капитана судна «П.».
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Р.С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 216 546,54 рублей подлежат удовлетворению в силу выше изложенной аргументации.
Истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы пояснили, что в связи с затоплением баржи они испугались за свою жизнь и здоровье, находились в воде пытаясь спасти автомашину и личное имущество, сильно переживали.
Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, а также принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ООО РТК «...» в пользу истца Р.С.А. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в пользу истца Р.Р.И. в сумме 10 000 рублей.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5765,47 рублей, из которых по требованию имущественного характера 5365,47 рублей и 400 рублей по двум требованиям неимущественного характера (моральный вред) (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и на которых истец Р.Р.И. и представитель истцов адвокат П.Т.В. настаивали в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО РТК «...» в пользу Р.С.А. в возмещение убытков сумму 216 546,54 рублей (двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 54 копейки), денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей (восемь тысяч рублей).
Взыскать с ООО РТК «...» в пользу Р.Р.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО РТК «...» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 765,47 рублей (пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 47 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней через Печорский городской суд.
Председательствующий: судья С. К. Литвиненко.