Дело № 2-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
с участием прокурора Коровенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** февраля 20** года дело по иску Х.В.М. к ОАО «АТХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Х.В.М. работал в ОАО "АТХ" с ** июня 20** года в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника пятого разряда л.д.4-5, 36-43). Уволен ** декабря 20** года на основании приказа от ** декабря 20** года № *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д.3).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - А.А.А. на иске настаивали, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, кроме того просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Г.А.Н. иск не признал, свои обоснования изложил в письменном виде л.д.137-138).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Первичная Профсоюзная организация ОАО «АТХ».
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Первичной Профсоюзной организации ОАО «АТХ» извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.**** г. председатель Первичной Профсоюзной организации ОАО «АТХ» И.В.А. требования истца поддержал, указав, что истца должны были принять на работу в ... ГРЭС где он работал до 20** года.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля П.В.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно п.2.2 Устава ОАО «АТХ» является юридическим лицом. В соответствии с п.2.10 Устава - является дочерним обществом ОАО "ОГК-3" л.д.86-113).
Приказом генерального директора ОАО «АТХ» № *** от **.**.****г. утверждено штатное расписание с **.**.****г., согласно которому штатная численность на предприятии составляла 55,5 единиц л.д.34-35).
Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, с марта 20** года приказами генерального директора ОАО «АТХ» в штанное расписание предприятия, утвержденное приказом № *** от **.**.****г., периодически вносились изменения, высвобождаемые должности работников ОАО «АТХ» исключались из штатного расписания л.д.162-165).
Приказом генерального директора ОАО «АТХ» № *** от **.**.****г. внесены дополнительные изменения в штатное расписание ОАО «АТХ», утвержденное приказом № *** от **.**.****г. согласно которому исключаются должности согласно приложения № *** в количестве 30,5 единиц, в том числе и должность истца - машиниста автовышки и автогидроподъемника в количестве 2х единиц л.д.45-46).
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт сокращения с ** ноября 20** года должности машиниста автовышки и автогидроподъемника пятого разряда, которую замещал истец.
Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
О предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата истец предупрежден ** сентября 20** года л.д.47) и данный факт последним не оспаривается. Из уведомления на имя Х.В.М. следует, что он уведомляется о предстоящем сокращении в ОАО «АТХ» должности машиниста автовышки и автогидроподъемника пятого разряда, содержащейся по штату, утвержденному генеральным директором ОАО «АТХ» **.**.****г. При сокращении численности должностей, содержащихся по штату, трудовой договор с ним будет расторгнут по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Вакансий на **.**.****г. в ОАО «АТХ» нет.
Таким образом, из текста уведомления видно, что речь идет о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением должности машиниста автовышки и автогидроподъемника пятого разряда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования ст.180 ТК РФ о предупреждении истца о предстоящем высвобождении.
Судом установлено, что другой работы, которую работодатель мог бы предложить истцу в порядке трудоустройства с учетом ее образования, специальности, квалификации, в ОАО «АТХ» не было.
Должности, предусмотренные измененным штатным расписанием, были замещены работниками «АТХ». Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, приложением к организационной структуре ОАО «АТХ» л.д.177) из которого следует, что оставшиеся 21 единица штатного расписания ОАО «АТХ» была замещены конкретными лицами, и данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя при указанном трудоустройстве учитывать преимущественное право на оставление на работе.
Доводы истца и его представителя о том, что на его автокране работает другой человек и поэтому ответчик при увольнении истца нарушил требования ст. 179 ТК РФ, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что данный автокран вместе, с другим движим имуществом ОАО «АТХ», по договору купли-продажи № *** от **.**.**** года продан ответчиком ОАО «ОГК-3» л.д.69-83) и работает на нем работник структурного подразделения - Автотранспортный участок ОАО «ОГК-3» «... ГРЭС», а не работник ОАО «АТХ» л.д.151-155).
Также не принимаются доводы истца и его представителя о том, что работодатель в нарушении трудового законодательства в период времени с ** сентября по ** декабря 20** года., когда работники оставшихся штатных единиц ОАО «АТХ» увольнялись по собственному желанию, и как считает сторона истца эти единицы становились вакантными, работодатель обязан был их предложить истцу, но не предложил, а произвел их сокращение чем нарушил ст. 180 ТК РФ, судом не принимаются поскольку, как установлено в судебном заседании в период с **.**.****г. по **.**.****г. в организации ответчика действительно происходило увольнение рабочих по собственному желанию с оставшихся единиц штатного расписания (**.**.****г., **.**.****г.г. и **.**.****г.) л.д.148,166-169), однако в день их увольнения на основании приказа генерального директора ОАО «АТХ» данные единицы исключались из штатного расписания предприятия, а поэтому вакантных должностей не было. Данное право принадлежит работодателю, и издавая данные приказы о сокращения численности штата, права работников, работавших на данных должностях, не нарушались, так как данные работники были уволены по собственному желанию.
Не принимаются доводы представителя истца о том, что ответчиком при принятии решения о сокращении численности штата не было утверждено новое штатное расписание, поскольку ответчиком своими приказами вносились изменения в уже утвержденное **.**.****г. штатное расписание, а приказом № *** от **.**.****г. на 20** год было утверждено новое штатное расписание л.д.84), а поэтому при издании приказа № *** от **.**.****г. о сокращении численности штата издания приказа об утверждения нового штатного расписания, с учетом сокращенных должностей, не требовалось.
Истец является членом Первичной Профсоюзной организации ОАО «АТХ» л.д.156-161).
При принятии решения об увольнении истца требования ч.1 и ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ ответчиком выполнены, что подтверждается письменными материалами дела л.д.48-49, 55-59), а также объяснениями председателя Первичной Профсоюзной организации ОАО «АТХ» И.В.А., данными в судебном заседании **.**.****г. Отказ профсоюзной организации в дачи согласия на увольнение членов профсоюза, в том числе и истца, правого значения не имеет.
Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был предупредить профсоюзную организацию не позднее чем за три месяца до принятия решения о сокращении численности штата, так как данное сокращение привело к массовому увольнению работников, судом не принимаются поскольку массового сокращения не было. Отраслевыми соглашениями и локальными нормативными актами, которыми руководствуется в своей деятельности ОАО «АТХ», не определен критерий массовости, а Постановлением Правительства РФ №99 от 05.02.1993г. дано определение массовости в соответствии с которым; основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней;500 и более человек в течение 90 календарных дней и т.д.
В данных правоотношениях увольнение работников за 30 календарных дней по сокращению численности штата составило 28 человек, что не превысило установленные нормы и не является массовым.
Государственной инспекцией труда в ... в лице ... обособленного структурного подразделения проводилась проверка законности увольнения работников ОАО «АТХ» по результатам которой был составлен Акт, согласно которому нарушений не выявлено л.д.64-68).
Ответчиком в адрес «ЦЗН г. ...» **.**.****г. направлено извещение о предстоящем сокращении в ОАО «АТХ» л.д.50), таким образом, требования трудового законодательства в этой части ответчиком выполнены.
Увольнение истца произведено правомочным лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца. Иск Х.В.М. к ОАО «АТХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Х.В.М. к ОАО «АТХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.К.Литвиненко.