Дело № 2-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Перминовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** марта 20** года дело по иску к муниципальному общеобразовательному учреждению «С» г.... и МУ ОБ о признании действия и бездействия по порядку проведения аттестации в 20** году и снижению учебной нагрузки незаконными, носящими дискриминационный характер, признании действия городской аттестационной комиссии при отделе образования по порядку проведения аттестации и принятие решения о несоответствии первой квалификационной категории незаконными, признании незаконным лишения первого квалификационного разряда, снижения уровня оплаты труда, снижения учебной нагрузки до 7 часов, возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
С А.Г. работал в МОУ «С» г.... в должности ... с **.**.**** года до **.**.**** года; был уволен в связи с избранием председателем горкома профсоюза работников образования г.... л.д.18,19 т.1).
С ** сентября 20** года С А.Г. вновь принят на работу учителем физики с нагрузкой 18 недельных часов, с оплатой по 13 разряду ЕТС л.д.20 т.1).
С А.Г. обратился в суд с иском к МОУ «С» г.... о признании незаконным лишения квалификационного разряда и снижения уровня оплаты труда, признании незаконным снижения учебной нагрузки до 7 часов, указывая, что он незаконно был лишен квалификационного разряда; учебная нагрузка на 20**-20** учебный год была определена в 7 часов при норме 18 часов, с чем он не согласен; 10-й класс, который он вел с 7-го класса, с сентября 20** года отдали другому учителю физики, несмотря на протесты со стороны детей и родителей. Истец просил обязать ответчика доначислить заработную плату, соответствующую уровню его квалификации и норме учебной нагрузки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с незаконными нарушениями трудовых прав истца.
Впоследствии требования были уточнены, истец просил:
признать действия и бездействия ответчика по порядку проведения аттестации в 20** году (заочного проведения внутренней экспертизы в его отсутствие, неознакомления с результатами внутренней экспертизы, неознакомления с характеристикой, принятия решения экспертного совета внутренней экспертизы при отсутствии большинства голосов, препятствия в прохождении последующих аттестаций) и снижению учебной нагрузки незаконными, носящими дискриминационный характер;
признать действия городской аттестационной комиссии при отделе образования по порядку проведения аттестации в отношении истца **.**.**** года (неознакомление со всеми документами, поступившими в распоряжение аттестационной комиссии в отношении истца, удаление с заседания аттестационной комиссии), а также принятие решения о несоответствии истца первой квалификационной категории незаконными;
признать незаконным лишения истца первого квалификационного разряда, снижения уровня оплаты труда;
признать незаконным снижение истцу учебной нагрузки до 7 часов;
обязать ответчика доначислить заработную плату, соответствующую уровню квалификации истца и норме учебной нагрузки с ** сентября 20** года;
взыскать с ответчика МОУ «С» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей л.д.119 т.2).
В судебном заседании истец и его представитель адвокат М. на иске настаивали.
Представитель ответчика МОУ «С» г.... М Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители ответчика МУ ОБ Б и Б Г.Н. иск не признали, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.
Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности по всем требованиям.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из обстоятельств дела следует, что С А.Г. решением аттестационной комиссии от **.**.**** года была присвоена первая квалификационная категория. Оплата производилась по 13 разряду ЕТС, что подтверждается приказом по средней школе № *** от **.**.****г. № *** «О внесении разрядов в тарификационные списки» л.д.92-93 т.2).
Согласно пп.1.6 п.1 Положения о порядке проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (Приложение к приказу Минобразования РФ № *** от **.**.****г.) квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет л.д.79 т.1).
Основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Заявление по установленной форме подается работником в соответствующую аттестационную комиссию в срок с 15 апреля по 30 июня. Аттестация работников осуществляется в период с 1 октября по 30 апреля (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 Положения).
Таким образом, одним из основных принципов аттестации является добровольность аттестации на вторую, первую и высшую квалификационные категории для педагогических работников.
Согласно решению аттестационной комиссии от ** апреля 20** года С А.Г. не соответствует заявленной первой квалификационной категории л.д.21 т.1). Других заявлений по установленной форме об аттестации истец не подавал.
С ** сентября 20** года истцу была установлена оплата по 12 разряду ЕТС (стажевому) л.д.94,110 т.2).
В связи переходом на новую систему оплаты труда, с ** декабря 20** года приказом по МОУ «С» от **.**.****г. № *** С А.Г. был установлен должностной оклад в размере 3390 руб. л.д.22 т.1), поскольку он не имеет квалификационной категории.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
** сентября 20** года С А.Г. ознакомился с аттестационным листом, в котором указано, что на основании решения аттестационной комиссии от ** апреля 20** года он не соответствует заявленной категории л.д.21 т.1).
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным лишения квалификационного разряда и снижения в связи с этим уровня оплаты его труда ** декабря 20** года л.д.3 т.1), с требованиями о признании действия и бездействия ответчика по порядку проведения аттестации в 20** году (заочного проведения внутренней экспертизы в его отсутствие, неознакомления с результатами внутренней экспертизы, неознакомления с характеристикой, принятия решения экспертного совета внутренней экспертизы при отсутствии большинства голосов, препятствия в прохождении последующих аттестаций) незаконными, носящими дискриминационный характер; признании действия городской аттестационной комиссии при отделе образования по порядку проведения аттестации в отношении истца **.**.**** года (неознакомление со всеми документами, поступившими в распоряжение аттестационной комиссии в отношении истца, удаление с заседания аттестационной комиссии), а также принятие решения о несоответствии истца первой квалификационной категории незаконными - ** февраля 20** года л.д.63 т.2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Таким образом, срок исковой давности пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, иск в части признания незаконным лишения квалификационного разряда и снижения в связи с этим уровня оплаты труда, признания действия и бездействия ответчика по порядку проведения аттестации в 20** году (заочного проведения внутренней экспертизы в его отсутствие, неознакомления с результатами внутренней экспертизы, неознакомления с характеристикой, принятия решения экспертного совета внутренней экспертизы при отсутствии большинства голосов, препятствия в прохождении последующих аттестаций) незаконными, носящими дискриминационный характер; признания действия городской аттестационной комиссии при отделе образования по порядку проведения аттестации в отношении истца **.**.**** года (неознакомление со всеми документами, поступившими в распоряжение аттестационной комиссии в отношении истца, удаление с заседания аттестационной комиссии), а также принятие решения о несоответствии истца первой квалификационной категории незаконными не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в МОУ «С» г.... работают два учителя физики: С А.Г. и Ш Л.И.
В соответствии с п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001г. № 196 (далее - Типовое положение), объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плату и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
В 20**-20** учебном году учебная нагрузка по физике в МОУ «С» составляла: у С А.Г. - 15 часов, Ш Л.И. - 20 часов л.д.26 т.1, 101 т.2).
В 20**-20** учебном году истцу была установлена учебная нагрузка - 8 часов в начале учебного года (физика в 7,8,9 классах и 2 часа элективного курса в 10 ... классе), 9 часов - с декабря 20** года (+ 1 час индивидуальной работы с ребенком); учителю физики Ш Л.И. была установлена учебная нагрузка - 25 часов л.д.24 т.1).
Уменьшение учебной нагрузки истца в 20**-20** учебном году произошло из-за того, что 10 «б» класс, в котором истец преподавал с 7-го класса, был передан другому учителю.
В соответствии с п.66 Типового положения учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта (уменьшение количества часов по учебным планам и программам, сокращение количества классов (групп продленного дня)).
В соответствии с действующим законодательством ставка заработной платы устанавливается учителю за 18 часов педагогической работы в неделю.
В судебном заседании установлено, что письменного согласия С А.Г. на уменьшение учебной нагрузки в 20**-20** учебном году не было. Уменьшения количества часов по учебным планам и программам и сокращения количества классов также не было.
Таким образом, уменьшение учебной нагрузки истца в 20**-20** году с 15-ти часов до 8 и 9 часов произведено незаконно, поэтому требование истца о возложении обязанности доначислить заработную плату с ** сентября 20** года подлежит удовлетворению.
Объем учебной нагрузки на 20**-20** учебный год истцом не оспаривался.
С учебной нагрузкой на 20**-20** учебный год истец ознакомился ** мая 20** года л.д.93 т.1), однако окончательно узнал об объеме учебной нагрузки в сентябре 20** года при составлении тарификационного списка учителей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
МОУ «С» г.... не имеет своей бухгалтерии, все расчеты производятся через централизованную бухгалтерию отдела образования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на МОУ «С» г.... обеспечить учителю физики С А.Г. учебную нагрузку на 20**-20** учебный год в количестве 15 часов в неделю; возложении обязанности на МОУ «С» г.... и отдел образования доначислить истцу с ** сентября 20** года заработную плату, соответствующую учебной нагрузке 15 часов в неделю.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий ответчика по уменьшению учебной нагрузки истцу причинены физические и нравственные страдания, истец переживает, находится в нервном состоянии, испытывает депрессию, бессонницу, головные боли, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, что усугубляет его переживания.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать действия МОУ «С» г.... по снижению учебной нагрузки С незаконными.
Обязать МОУ «С» г.... обеспечить учебную нагрузку на 20** - 20** учебный год учителю физики С в количестве 15 часов в неделю.
Обязать МОУ «С» г.... и МУ ОБ доначислить с ** сентября 20** года С заработную плату, соответствующую учебной нагрузке 15 часов в неделю.
Взыскать с МОУ «С» г.... в пользу С денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (Три тысячи рублей).
Взыскать с МОУ «С» г.... государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).
В иске С к МОУ «С» г.... и МУ ОБ о признании действия и бездействия по порядку проведения аттестации в 20** году незаконными, носящими дискриминационный характер, признании действия городской аттестационной комиссии при отделе образования по порядку проведения аттестации и принятие решения о несоответствии первой квалификационной категории незаконными, признании незаконным лишения первого квалификационного разряда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова