Дело № 2-124/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Сараевой Т.И.,
с участием прокурора Коровенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** февраля 20** года дело по иску Т.Р.А. к ООО «С.» об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере 13910,71 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Т.Р.А. был принят на работу в ООО «С.» в качестве заместителя директора по строительству с ** июля 20** года с должностным окладом 3350 рублей л.д.26-29). Дополнительным соглашением от **.**.****г. Т.Р.Ю. установлен должностной оклад в размере 6674,08 рублей л.д.30).
Приказом директора ООО «С.» от ** ноября 20** года № *** к\у Т.Р.А. уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул л.д.9,34-36). Приказом директора ООО «С.» № *** от **.**.****г. с Т.Р.А., в возмещение материального ущерба причиненного предприятию взыскана сумма 13 910,71 рублей л.д.65).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной суммы 13910,71 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в обоснование иска указав, что ** октября 20** года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и предъявлено работодателю, однако ему было сказано, что необходимо отработать две недели. Отработав три с половиной дня, вышел на больничный. Однако, придя в организацию, узнал, что его заявление об увольнении зарегистрировано не было, а повторное заявление об увольнении от **.**.****г. принимать отказались, и оно было послано заказным письмом по почте. ** ноября 20** года по телефону пригласили за расчетом и сообщили, что уволен за прогул с чем истец не согласен, так как прогул не совершал. Кроме того, при увольнении незаконно удержали из заработной платы сумму 13 910,71 рублей за приобретенные светильники. Считает действия ответчика по увольнению за прогул и удержанию из заработной платы не законными, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, считает, что его должны были уволить по собственному желанию, так как прогула не совершал.
Представители ответчика П.Е.В. иск не признал, свои доводы изложил в письменном виде л.д.22-25).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал выдачи строительного материла и инструментов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из обстоятельств дела следует, что ** октября 20** года в отношении Т.Р.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня л.д.35), что и послужило основанием для увольнения.
Опрошенный в судебном заседании Т.Р.А. суду пояснил, что с начала октября месяца 20** года на него со стороны руководства организации началось давление, стал работать как обыкновенный рабочий. ** октября 20** года. написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал работнику отдела кадров, но его отправили с заявлением к директору К.Г.В.. К. взяла заявление и сказала, чтобы отработал две недели. Отработав **, ** октября, ** октября 20** года вышел на работу и до обеда находился на работе по адресу: ул. ... д.*, где занимался изготовлением отливов. После обеда почувствовал себя плохо на работу не вышел по телефону позвонил мастеру Г.А.М. и сообщил, что заболел. Пошел на прием в ЦРБ, но так как было много народу, к врачу не попал, но там его видел Ч.И.И. - работник ООО «С.», а только **.**.****г. был осмотрен врачом, и было предоставлено освобождение от работы с **.**.****г. по **.**.****г. включительно. Придя ** ноября 20** года в офис ответчика, узнал, что его заявление об увольнении по собственному желанию от **.**.****г. не зарегистрировали и сказали, что его не было. Он снова написал заявление об увольнении по собственному желанию, но его отказались принимать и предложили направить почтой, что им и было сделано. ** ноября 20** года. по телефону сообщали, чтобы пришел за расчетом. Придя в офис, узнал, что его уволили за прогул **.**.****г..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, ответчик ООО «С.» обязан доказать факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня **.**.****г.
Ответчиком в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня **.**.****г. представлен акт л.д.35) за подписями К.Г.В., С.И.Ю., Ш.Е.В..
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Г.В., Ш.Е.В. суду показали, что **.**.****г. истец в офисе не был и со слов диспетчера на рабочем месте в диспетчерской ООО «С.» по ул. ... д.* не появлялся, а также не был на доме по ... ..., где должен был устанавливать отливы. К.Г.В. сама приезжала в диспетчерскую и на объект по ... ..., но истца не обнаружила, в связи с чем и был составлен акт. Факт предъявления истцом заявления об увольнении по собственному желанию **.**.****г. отрицают, а также отрицают факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию **.**.****г..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Ю. суду показал, что истца знает с августа 20** года, встречал редко, так как с ним не работали, по ** октября 20** года ничего пояснить не может, акт подписывал.
Свидетель Ж.С.А. суду показал, что **.**.****г. видел истца на объекте по ул. ..., * примерно до 11 час., а потом сам уехал работать по заявкам.
Как следует из журнала выдачи строительного материла и инструментов, **.**.****г. истцом для работы было получено железо и ножницы по металлу л.д.121).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.М. не отрицает тот факт, что истец с ним созванивался **.**.****г. по сотовому телефону, но не помнит о чем с ним был разговор и не исключает того, что истец мог его известить о том, что ему плохо и он не выйдет на работу, но поскольку истец ему не подчинялся, так как работали они в разных организациях, мог не придать этому значения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.И. суду показал, что ** октября 20** года он действительно находился в ЦРБ, куда ходил на уколы, а **.**.****г. был на приеме у врача и в какой-то из этих дней действительно видел в больнице истца, но в какой из дней, не помнит.
Свидетель Ч.Г.В. подтвердила факт написания истцом **.**.****г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Из медицинской карты амбулаторного больного, выданной на имя истца, следует, что **.**.****г. истец был на приеме у врача, где имеется запись, что ухудшение почувствовал с **.**.****г. л.д.95-99).
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня **.**.****г., а поэтому его увольнение по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, а поскольку истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию л.д.40), требования истца об изменении формулировки увольнения, с увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), на увольнение по собственному желанию, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.****г. более четырех часов подряд без уважительной причины и поэтому его увольнение по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является законным, судом не принимаются, поскольку доказательств этому сторона ответчика суду не представила. Отсутствие истца на рабочем месте с 13 час. **.**.****г. имело уважительную причину - плохое самочувствие, что подтверждено объяснениями истца, письменными материалами дела, косвенно подтверждено показаниями свидетелей Ч., Г..
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок взыскания ущерба с работника предусмотрен ст. 248 ТК РФ в соответствии с которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено следующее:
**.**.****г. между ООО «С.» - Заказчик, в лице директора К.А.Н. и ООО «С.» - Подрядчик, в лице директора К.Г.В. заключен договор Подряда на выполнение работы по строительству здания бассейна на земельном участке принадлежащем Заказчику на праве собственности л.д.42-43).
Согласно Акту о приемке выполненных работ от **.**.****г. работы по договору подряда выполнены л.д.126-128).
**.**.****г. право собственности ООО «С.» на земельный участок и жилое помещение 1,2 этаж - четырехкомнатная квартира общей площадью 109,0 кв.м. прекращено л.д.122-123).
Приказом директора ООО «С.» № *** от **.**.****г. создана комиссия для проведения проверки на соответствие светильников по назначению, установленных на объекте ООО «С.» (бассейн) и установлению размера, причин возникновения ущерба, нанесенного предприятию зам. директора по строительству Т.Р.А. л.д.47).
Из Акта расследования от **.**.****г. следует, что светодиодные светильники, установленные в бассейне, при выполнении работ по договору подряда от **.**.****г., не предназначены для использования в бассейне. Ущерб составил 16376 рублей л.д.48).
Согласно справки среднемесячная заработная плата Т.Р.А. составляет 13910,71 рублей л.д.68).
Приказом директора ООО «С.» № *** от **.**.****г. с Т.Р.А. удержана сумма 13910,71 рублей л.д.55,69).
Истец не согласен с данным удержанием, так как считает, что его вины в том, что данные светильники вышли из строя нет. Их покупку и оплату осуществлял ООО «С.» с которым он в трудовых отношениях не состоял. О том, что был заключен договор подряда на строительство бассейна и то, что он являлся ответственным на нем, его не знакомили. Считает, что работодатель нарушил порядок произведения удержания.
Суд, проверив порядок произведения удержания причиненного материального ущерба, приходит к выводу, что ответчиком при вынесении приказа об удержании из заработной платы истца суммы 13910,71 рублей были нарушены нормы ст. 248 ТК РФ.
Как следует из объяснения истца, он не согласен на возмещение ущерба, так как считает, что его вины в этом нет, кроме того, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату истца, а поэтому ответчик при таких обстоятельствах, обязан был производить взыскание только в судебном порядке, что им сделано не было.
Нарушение ответчиком порядка произведения удержания из заработной платы является основанием для удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы 13 910,71 рублей.
Истец в обоснование требования о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей в судебном заседании пояснил, что в результате незаконного увольнения его по статье и незаконно удержанной суммы 13910,71 рублей ему были причинены физические и нравственные страдания, он переживал из-за того, что с такой формулировкой увольнения он не сможет устроиться на хорошую работу, а из - за незаконно удержанной суммы не смог своевременно оплатить кредит в банк, а также уплатить алименты на содержание ребенка.
С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ч.7 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 956,43 рублей (из которых 556,43 рубля по требованиям имущественного характера) + 400 руб. по двум требованиям неимущественного характера (изменение формулировки увольнения и по моральному вреду).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «С.» изменить Т.Р.А. формулировку увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по пункту 3 статья 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ** ноября 20** г..
Взыскать с ООО «С.» в пользу Т.Р.А. незаконно удержанную заработную плату в сумме 13 910,71 рублей (тринадцать тысяч девятьсот десять рублей 71 копейка).
Взыскать с ООО «С.» в пользу Т.Р.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в сумме 956,43 рублей (девятьсот пятьдесят шесть рублей 43 копейки).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.