Дело № 2-831/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПечорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** июля 20** года дело по исковому заявлению Душака А.Е. к Дмитриевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Душак А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ** февраля 20** года в сумме 60 367 рублей и процентов за нарушение обязательств в сумме 1183, 03 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что договор займа подтвержден распиской заемщика. В обусловленный договором срок ответчик заемные средства не возвратила. Ранее истец обращался к мировому судье Речного судебного участкаг. ... ... с требованием о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ** марта 20** года был отменен определением мирового судьи от ** апреля 20** года по заявлению должника Дмитриевой Е.В., не согласившейся с взысканием.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено:
Согласно расписки от ** февраля 20** года Дмитриева Е.В. взяла в долг у Душака А.Е. деньги в сумме 60 367 рублей сроком на один год. Дмитриева Е.В. обязуется указанную сумму вернуть до **.**.**** года. Из анализа указанной расписки, ее буквального толкования следует, что одно физическое лицо (Дмириева Е.В.) заняла у другого физического лица (Душак А.Е.) денежные средства в размере 60 367 рублей.
Из объяснений ответчика следует, что расписку она написала под угрозой невыдачи трудовой книжки. По данному договору займа деньги не получала. Ответчик пояснила, что в магазине «...», где она работала, была выявлена большая недостача. Душак А.Е. вызвал продавцов и потребовал от них написать расписки о якобы заключенных договоров займа на сумму недостачи. Размер суммы займа определялся бухгалтером пропорционально отработанному времени. По утверждению ответчика, она оформила расписку, поскольку опасалась, что ей не будет выдана трудовая книжка и она потеряет заработанный трудовой стаж.
Согласно трудовой книжки Дмитриевой Е.В. ее работодателем был индивидуальный предприниматель Ф. С **.**.**** года ответчик работала в должности ..., ** февраля 20** года была уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.812 ГК РФ).
Для договора займа на сумму 60367 рублей установлена письменная форма в соответствии со ст.808 ГК РФ. Следовательно, оспаривание указанного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика. Ответчик не представила конкретные и неопровержимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердила, что расписку написала сама, боялась, что ей не будет выдана трудовая книжка и она потеряет стаж работы.
Суд приходит к выводу, что обмана, насилия, угрозы со стороны Душака А.Е. не имелось. Об этих обстоятельствах ответчик не заявляла. Злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств также не имелось. Ответчик о таких обстоятельствах также суду не сообщила.
Обязательства истицы перед физическим лицом Душаком А.Е. по возврату денежных средств не связаны с выявленной недостачей в магазине «...», так как ответчик не являлась работником истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату исполнения денежного обязательства ** февраля 20** года учетная ставка ЦБ РФ 8,5% не действовала. Указанный размер процентной ставки введен с ** февраля 20** года.
При расчете процентов суд полагает необходимым во внимание принять ставку рефинансирования на момент обращения в суд с иском, то есть на ** мая 20** года. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 8,25 % (действует с 29 марта 2010 года).
Таким образом, с ответчика ко взысканию причитается: 60367 рублей *8,25% : 360 дней х 83 дня ( с **.**.**** года по **.**.**** года)= 1150, 30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Душака А.Е. долг по договору займа в сумме 60 367 рублей (шестьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1150 рублей 30 копеек (одна тысяча сто пятьдесят рублей 30 копеек) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1040 рублей 99 копеек (одна тысяча сорок рублей 99 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Г. Порохина