Дело № 2-2670/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
с участием прокурора Коровенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** августа 20** года дело по иску Миляевой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. и ООО «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Миляева Е.Д. работала у индивидуального предпринимателя Папидзе Н.М. в качестве ... «М.», расположенного по адресу: г...., ул...., дом ..., с ** марта 20** года л.д.15). С ** июля 20** года была переведена ... «М.» л.д.19). С ** февраля 20** года переведена ... «М.». Уволена ** июня 20** года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д.17).
Миляева Е.Д. работала в ООО «М.» в качестве ... «М.» с ** января 20** года л.д.43). С ** июля 20** года была переведена ... на 0,25 ставки ... «М.» по совместительству л.д.44). Уволена ** июня 20** года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д.45).
Считая увольнение незаконным, Миляева Е.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. и ООО «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, ст.73 ТК РФ, с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца М.А.Н. на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «М.» П. иск не признала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Папидзе Н.М.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № *** от ** июля 20** года (ИП Папидзе Н.М.) и трудовому договору № *** от ** июля 20** года (ООО «М.) истец являлась материально-ответственным лицом л.д.19,47). С ней были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по основному месту работы и работе по совместительству, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли.
Из обстоятельств дела следует, что причиной увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ с основного места работы стало систематическое завышение цен на продукты, нарушение правил торговли по продаже продуктовых товаров л.д.23).
Причиной увольнения истца с ООО «М.» по указанному основанию является приемка и продажа алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной.
Согласно акту служебного расследования по магазину «М.» ООО «М.» от ** июня 20** года в ходе проверки выявлены несоответствия цен на товары за период с **.**.****г. по **.**.****г., было выявлено завышение цен на алкогольную продукцию от 1-го до 17 рублей л.д.51-52).
Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.В. и Л., проводивших проверку.
** июня 20** года на имя директора ООО «М.» поступило заявление заместителя директора ООО «П.», из которой следует, что во время сверки в мае 20** года с главным бухгалтером ООО «М.» были выявлены несовпадения в расчетах. Во время служебного расследования выяснилось, что по поддельным документам и без них со склада вывозилась алкогольная продукция длительное время торговым представителем М.М.В. для реализации в магазине «М.» заведующей магазином Миляевой Е.Д. За реализацию алкогольной продукции Миляева Е.Д. расплачивалась с М.М.В. наличными л.д.53).
Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что истец ей сказала отдать М.М.В.. из кассы 500 рублей; на ее вопрос истец ответила, что взяла у него водку без накладной, чтобы «перекрыть» колбасу, которую выбросила.
Истец суду пояснила, что в апреле 20** года приняла в магазин от представителя поставщика ООО «П.» ящик водки без накладной и передала ее на реализацию; водка была реализована по обычной розничной цене, и выручка была сдана для того, чтобы «перекрыть» испорченную продавцами колбасу, себе она деньги не брала, действовала в интересах работодателя.
В соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции заведующий магазином (ООО «М.») обеспечивает наличие в магазине всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, надлежащее их оформление для подтверждения легального оборота данной продукции л.д.14). Несет ответственность за непредоставление сопроводительных документов на алкогольную продукцию и ненадлежащее оформление документов (п.3.3 должностной инструкции).
Таким образом, Миляева Е.Д. совершила виновное действие, приняв и реализовав алкогольную продукцию без сопроводительных документов. Данные действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя ООО «М.».
Порядок увольнения ответчиком соблюден. О совершении проступка администрация ООО «М.» узнала ** июня 20** года, после поступления заявления заместителя директора ООО «П.». Ранее истец неоднократно лишалась премии за нарушение правил торговли, что подтверждается приказами ООО «М.» от **.**.****г. № ***, от **.**.****г. № ***, от **.**.****г. № ***, от **.**.****г. № *** л.д.56-59).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «М.» было основание для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ.
Согласно пункту 2.19 должностной инструкции в обязанности заведующего магазином (ИП Папидзе Н.М.) входит проверка наличия ценников л.д.13).
Согласно акту служебного расследования по магазину «М.» ИП Папидзе Н.М. от ** июня 20** года в ходе проверки выявлены несоответствия цен на товары за период с **.**.****г. по **.**.****г., было выявлено завышение цен на безалкогольные напитки, продукты от 1-го до 10 рублей л.д.24-25).
Из акта от **.**.****г. следует, что в магазине «М.» нет ценников на тортах, находящихся на витрине л.д.33).
В связи с завышением цен на товары в магазине «М.» у работодателя – индивидуального предпринимателя Папидзе Н.М. было основание для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ.
Нарушения, допущенные истцом во время работы в ООО «М.», также давали работодателю – ИП Папидзе Н.М. основание для утраты к ней доверия как к работнику, работа которого связана с обслуживанием материальных ценностей.
Порядок увольнения ответчиком соблюден. Ранее истец неоднократно лишалась премии за нарушение правил торговли, что подтверждается приказами ИП Папидзе Н.М. от **.**.****г. № ***, от **.**.****г. № *** л.д.29,31).
С должностными инструкциями истец ознакомлена под роспись. Из объяснений истца следует, что она имеет стаж работы в торговле с марта **** года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Миляевой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. и ООО «М» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Миляевой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Папидзе Н.М. и ООО «м.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова