Дело № 2-1378/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
с участием прокурора Коровенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 августа 2010 года дело по иску Горбатенко И.Е. к Смолеву В.А. и Смолеву М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатенко И.Е. обратился в суд с иском к Смолеву В.А., Смолеву М.В. о выселении из квартиры по адресу 1, указывая, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. **.**.**** года между ним и Скутелец Г.В. был заключен предварительный договор о продаже указанной квартиры. Обязательства сторон по данному договору были частично исполнены, Скутелец Г.В. стал фактически пользоваться квартирой и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и зарегистрировался в ней по месту жительства. Однако договор купли-продажи указанной квартиры между ним и Скутелец Г.В. заключен не был. В **.**.**** года ему стало известно, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире проживают посторонние лица: Смолев В.А.. и Смолев М.В., которые вселились в нее самовольно и стали использовать квартиру и прилегающий земельный участок для своей коммерческой деятельности. Неоднократные просьбы об освобождении в добровольном порядке спорной квартиры оставлены без внимания. Просит выселить ответчиков из указанной квартиры и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представители Холопова Н.И. и Адевосян А.В. на иске настаивали.
Ответчик Смолев В.А. иск не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Смолева М.В. и третьего лица Скутелец Г.В.
Выслушав объяснения сторон, представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что Горбатенко И.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ....... от **.**.**** года принадлежит на праве собственности квартира по адресу 1
Согласно соглашению от **.**.**** года Горбатенко И.С. в качестве предоплаты за квартиру по адресу 1 взял у Скутелец Г.В. ....... рублей и принял на себя обязательство передать указанную квартиру в собственность С.. до **.**.**** года. Квартира продается Скутелец Г.В. за ....... рублей л.д.17).
В квартире по адресу 1 с **.**.****. по **.**.**** года был зарегистрирован по месту жительства Скутелец Г.В. л.д.45). Судом установлено, что Скутелец Г.В. вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем незначительное время.
В судебном заседании истец пояснил, что после заключения соглашения от **.**.****. Скутелец Г.В. зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства, но договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, и указанная квартира осталась принадлежать ему на праве собственности. В марте 2008 года он узнал, что в квартире проживают Смолев В.А. и его совершеннолетний сын Смолев М.В. Ответчики поменяли замки в квартире и никого в квартиру не пускают, включая его и Скутелец Г.В. Разрешения на вселение в указанную квартиру он ответчикам не давал.
Скутелец Г.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что он считает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры между ним и истцом не состоялась, он отказался от спорной квартиры, выселившись и снявшись с регистрационного учета по месту жительства.
Из объяснений ответчика Смолева В.А. следует, что Скутелец Г.В. предлагал ему купить спорную квартиру за ....... рублей. Он обратился к супруге истца и выяснил, что указанная квартира на праве собственности Скутелец Г.В. не принадлежит. Супруга истца предложила ему оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам и вселиться в квартиру. Он согласился оплатить указанную задолженность после того, как Скутелец Г.В. снимется с регистрационного учета по месту жительства. После того, как Скутелец Г.В. снялся с регистрационного учета по указанной квартире, он поменял двери в квартире, поставил на окна решетки, установил железную входную дверь. Зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру он не успел в связи с финансовыми трудностями. В указанной квартире он не проживает, но в ней хранится рабочий инструмент. Ни он, ни его сын в квартире не проживают.
Доводы ответчика Смолева В.А.. о том, что он и его сын, Смолев М.В. не вселялись в спорную квартиру, что он не проживал в указанной квартире, а его сын, Смолев М.В.., лишь иногда приходил ночевать в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями третьего лица Скутелец Г.В., показаниями свидетелей Свидетеля 1., Свидетеля 2, Свидетеля 3. и письменными материалами по делу.
В судебном заседании установлено, что Смолев В.А. производил ремонт в указанной квартире, установил в ней новую входную дверь, оплачивал по квартире жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически владел и пользовался спорной квартирой. Смолев М.В. с разрешения СмолеваВ А. проживал в указанной квартире.
Ответчики не представили в суд доказательств, что они были вселены в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения Горбатенко И.Е., и что спорная квартира была предоставлена им собственником указанной квартиры во владение и (или) в пользование на каком – либо законном основании. Истец данные обстоятельства отрицает. То обстоятельство, что ответчик Смолев В.А. оплатил по указанной квартире задолженность по жилищно-коммунальным услугам, само по себе не свидетельствует о заключении между ним и собственником квартиры соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Проживая в спорной квартире, ответчики ограничивают права собственника, который не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом действия.
Восстановление права собственника возможно только при выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что в настоящее время ответчики в квартире не проживают, однако ключ от входной двери ответчиком Смолевым В.А. истцу не передавался.
Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Адевосяна А.В. в сумме ....... руб. подтверждаются квитанцией разных сборов серии ....... от **.**.**** года. Услуги представителя включают в себя консультации по делу и представление интересов в суде. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Смолева В.А. и Смолева М.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей – по ....... рублей с каждого.
С ответчиков Смолева В.А.. и Смолева М.В. в пользу Горбатенко И.Е. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ....... рублей – по ....... рублей с каждого (ст. 98 ГПК).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Выселить Смолева В.А. и Смолева М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу 1 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со Смолева В.А. в пользу Горбатенко И.Е. расходы по государственной пошлине в сумме ....... рублей (....... рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей (....... рублей).
Взыскать со Смолева М.В. в пользу Горбатенко И.Е. расходы по государственной пошлине в сумме ....... рублей (....... рублей) и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей (....... рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.