Дело № 2-21362010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой,
при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шпехт Г.Г. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №............», Управлению образования муниципального района «П................» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпехт Г.Г.. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №............» (далее МОУ «СОШ №............»), Управлению образования МР «П.............» о взыскании заработной платы с учетом установленного МРОТ, за период с **.**.****. по **.**.****., исходя из должностного оклада 4330 руб. с учетом процентов, индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», был получен отказ. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.
В судебном заседании истица не участвовала. Надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания. Согласно исковому заявлению истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика МОУ «CОШ №............», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Шпехт Г.Г. не признал.
Представитель ответчика Управления образования МР «П.............» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Шпехт Г.Г. не признал, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шпехт Г.Г. работала в МОУ «СОШ №............». Согласно выписке из приказа №............ от **.**.****. Шпехт Г.Г.. уволена из МОУ «СОШ №............» **.**.****. по ст.**.**.**** Трудового Кодекса РФ.
Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ наступило у истицы в **.**.**** г., т.е. с момента расторжения трудового договора.
За защитой нарушенного права в судебном порядке Шпехт Г.Г. обратилась только **.**.****., т.е. по истечению предусмотренного трудовым законодательством срока за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не представлено. Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ст.199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда.
Учитывая, что исковые требования Шпехт Г.Г. о взыскании недоначисленных сумм заработной платы не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, индексации и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпехт Г.Г. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №............», Управлению образования муниципального района «П............» о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истицы срока давности за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней.
Председательствующий судья М.В. Гусарова