Дело № 2-1558/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«08» сентября 2010 г. г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О. А. Казаковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саппинен Н.И. к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Саппинен Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что работала у Ответчика с **.**.**** г. по **.**.**** г. При увольнении образовалась задолженность по заработной плате за *** и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму *** руб. До настоящего времени задолженность не выплачена.
Саппинен Н.И. просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель Ответчика Панина Г.В. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Саппинен Н.И. работала у Ответчика. По трудовому договору №... от **.**.****. она была принята на работу к Ответчику в качестве ........ на *** месяцев. Данный договор подписан обеими сторонами.
Согласно приказу №... от **.**.****. следует, что истица уволена **.**.**** г., о чем имеется соответствующая подпись истицы и дата подписания «**.**.**** г.».
В трудовой книжке также имеется запись об увольнении истицы **.**.****. по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ.
Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ наступило у истицы в конце ***., т.е. с момента расторжения трудового договора.
За защитой нарушенного права в судебном порядке Саппинен Н.И. обратилась только **.**.****, т.е. по истечению предусмотренного трудовым законодательством срока за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не представлено. Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ст.199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саппинен Н.И. к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать в связи с пропуском истицы срока давности за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней.
Председательствующий судья М.В. Гусарова