Дело № 2-2205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой В.С. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда,
У С Т А Н О В И Л:
Бызова В.С.. обратилась в суд с иском к Ответчику 1, Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, за период с **.**.*****г. по **.**.*****г, исходя из должностного оклада 4330 руб.
В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», был получен отказ. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Представитель истицы Алешкевич А.А. действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности №..... от **.**.*****., поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика 1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Бызовой В.С. не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель Ответчика 2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Бызовой В.С. не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Анализ вышеизложенных правовых норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В судебном заседании установлено, что Бызова В.С.. работает у Ответчика 1 с **.**.*****г, в должности ..................................... с **.**.*****г.
Согласно условиям трудового договора №....., заключенного между сторонами, должностной оклад по исполняемой истицей работе с **.**.*****г. составлял ..................................... рублей. На момент подачи иска в суд размер должностного оклада Бызовой В.С. не изменился.
Таким образом, заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет ..................................... руб., т.е. не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда.
Представителем Ответчика 1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Определением Печорского городского суда от **.**.*****г. истице было предложено представить в суд письменные возражения по поводу заявленного ответчиком применения срока исковой давности. Возражения от истицы в суд не поступили.
Представитель истицы Алешкевич А.А. просил восстановить срок на обращение в суд, считает, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о нарушении прав узнали **.**.*****.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Бызовой В.С. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Поскольку согласно карточке-справке Бызовой В.С. за спорный период (с **.**.*****.) была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ..................................... руб. (выплачено **.**.*****.), до **.**.***** г. истице выплачивалось только пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ......................................, размер которого устанавливается Законом ФЗ-81 от 19.05.1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бызовой В.С. к Ответчику 1, Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней.
Председательствующий судья М.В. Гусарова