Дело № 2-1637/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» сентября 2010 г. г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О. А. Казаковой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паншиной О.В. к Ответчику о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда,
У С Т А Н О В И Л :
Паншина О.В. обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**г. по настоящее время, исходя из должностного оклада - 4330 руб.
Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. Истица считает, что ее должностной оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, увеличенному на районный коэффициент и северную надбавку. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.
Истица в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В представленном ходатайстве указал на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд.
Представитель 3- го лица – *** в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещены.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истица Паншина О.В. без уважительных причин дважды не явилась в судебные заседания **.**.**. и **.**.**.и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Паншиной О.В. к Ответчику о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда оставить без рассмотрения.
Истица вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.Председательствующий судья М.В. Гусарова