Дело № 2-1695/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2010 г. г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.А. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кнутовой В.Н. к Ответчику 1,Ответчику 2, Ответчику 3 об освобождении от ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кнутова В.Н. обратилась в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2, Ответчику 3 об освобождении от ареста имущества, а именно: гаража №..., расположенного в ГСК «***». В обоснование иска указала, что по решению Печорского городского суда РК от **.**.**. с Ответчика 3 в пользу Ответчика 2 в возмещение материального ущерба было взыскано *** руб.
**.**.** г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ответчика 3 постановление об обращении взыскания на доход должника вынесено **.**.** г. **.**.** г. судебным приставом-исполнителем *** был составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника, арест наложен на гараж №..., расположенный в ГСК «***». Предварительная оценка гаража составила *** руб.
Строительство гаража в ГСК «***» производилось с *** года. В *** году данный гараж был ею и мужем Ответчиком 3. зарегистрирован на имя должника Ответчика 3 Гараж является их совместной собственностью, поскольку с **.**.** года и до настоящего времени с должником Ответчиком 3 находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство. Брачного договора не составляли, раздел совместно нажитого имущества не производили.
Просит суд признать гараж №... в ГСК «***», указанный в аресте (описи) и изъятия имущества должника от **.**.** г. с оценкой *** руб. совместной собственностью супругов и освободить данное имущество от ареста.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н., действовавшая на основании ордера №... от **.**.**., поддержали свои исковые требования, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель *** требования не признала. Подтвердила доводы, изложенные истицей в исковом заявлении. Поддержала письменный отзыв.
Ответчик 3 признал исковые требования, поддержал доводы истицы и ее представителя.
Представитель ответчика 2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3- го лица ГСК «***» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 2 и 3-го лица ГСК «***».
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов (п.9).
В судебном заседании было установлено, что **.**.** г. между Ответчиком 3 и Турочкиной В.Н. был заключен брак во Дворце бракосочетания ***, ***
Решением Печорского горисполкома от **.**.** года №... Ответчику 3 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении гаража №... в ГСК «***».
Из регистрационного удостоверения №... от **.**.** г., выданного бюро технической инвентаризации в ***, следует, что за Ответчиком 3 зарегистрирован гараж №... в ГСК «***» *** на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей от **.**.** г., записано в реестровой книге под №....
Решением Печорского городского суда от **.**.**. с Ответчика 3 в пользу Ответчика 2 в возмещение материального ущерба было взыскано *** руб.
В отношении должника Ответчика 3 **.**.**. судебным приставом-исполнителем ***. было возбуждено исполнительное производство №....
**.**.**. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ответчика 3
**.**.**. судебным приставом – исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому гараж ГСК «***» №..., общей полезной площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.07. № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается лишь на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества, находящегося лишь в собственности должника, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно указанной норме по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Кроме того ст. 255 ГК РФ предусматривается, что кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Регламентируя порядок раздела общего имущества супругов, ст. 38 СК РФ устанавливает, что с требованием о разделе общего имущества супругов могут выступать не только супруги, но и кредитор в случае обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как было установлено в судебном заседании, ни Ответчик 2, ни судебный пристав-исполнитель с иском о разделе общего имущества супругов Кнутовых в суд не обращались, доли в праве собственности на спорный гараж не выделены, в настоящее время он является совместной собственностью супругов Кнутовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 и ст. 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арест спорного имущества является незаконным, т.к. произведен вопреки воле второго собственника данного имущества – Кнутовой В.Н., с нарушением её прав и законных интересов. Поэтому гараж №... в ГСК «***» должен быть освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем *** **.**.**.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем *** **.**.** г., гараж №... в ГСК «***», находящийся в общей совместной собственности супругов Кнутовых ***
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «17» сентября 2010 г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова