Дело № 2-2832/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 сентября 2010 года дело по иску Храновской Н.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Храновская Н.В. работала у Ответчика 1 в должности ****, уволена **.**.**г. в связи с ликвидацией л.д.7).
Согласно трудовому договору №... от **.**.** г. оплата труда Храновской Н.В. состояла из оклада в сумме **** руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере **%, районного коэффициента в размере **%.
Храновская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, за период с **.**.**г. с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ, указывая, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.09.2007г. составлял 2300 рублей, а с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, согласно заявления л.д.22).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика 2 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ л.д.13-14).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Истец работала в учреждении Ответчика 1 и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, так как при ежемесячном получении заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых указывались причитающиеся выплаты, в связи с чем истец должна была своевременно узнать о нарушении своего права.
На основании Постановления И.о. руководителя администрации муниципального района «****» №... от **.**.**г. Ответчик 1 ликвидирован с **.**.**г. л.д.23), однако, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением **.**.** года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.** года по день увольнения пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Храновской Н.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.