Дело № 2-1411/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 08 сентября 2010 года дело по иску Огарковой Г.И. к Ответчику о признании незаконным исключения из трудового стажа ранее зачтенного при назначении пенсии периода работы с **.**.** года по **.**.** годы в колхозе, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, признании незаконным единовременного удержания сумм фактически выплаченной пенсии по старости, взыскании незаконно удержанной суммы пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, в том числе с учетом районного коэффициента, с учетом индексации, взыскании судебных расходов
и по встречному исковому заявлению Ответчика к Огарковой Г.И. о признании недействительными протокола Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» об установлении стажа работы в колхозе и архивной справки №... от **.**.** года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным исключения из трудового стажа ранее зачтенного при назначении пенсии периода работы с **.**.** года по **.**.** годы в колхозе, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, признании незаконным единовременного удержания сумм фактически выплаченной пенсии по старости, взыскании незаконно удержанной суммы пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, в том числе с учетом районного коэффициента, с учетом индексации, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ответчиком незаконно были исключены из ее стажа работы периоды работы с **.**.** года по **.**.** годы, необоснованно неприняты во внимание имеющиеся в деле архивные документы, незаконно удержана сумма излишне выплаченной пенсии, так как подтверждение стажа в годы войны без предоставления документов предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Огарковой Г.И. о признании недействительными протокола Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» об установлении стажа работы в колхозе и архивной справки №... от **.**.** год, указывая что данные документы выдан в нарушение пенсионного законодательства, не подтверждаются имеющими в документами.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Москвина С.А. и адвокат Мартынова Л.Н. на требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчика Кукулин О.Г. и Шекина И.Ж. требовании истицы не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании было установлено:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» трудовым стажем является учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ст. 89 Закона «О трудовых пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990 года в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Огарковой (Ширяевой) Г.И., **.**.** года рождения, уроженке *** была назначена пенсия по старости с **.**.** года в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет. Пенсия была назначена в *** ***.
Из представленных в материалы дела документов Огарковой Г.И. следует, что ее трудовой стаж, подтвержденный трудовой книжкой, исчисляется с **.**.** года. Первоначально, при назначении пенсии истице был учтен стаж работы, подтвержденный только трудовой книжкой.
В пенсионном деле истицы имеются следующие документы, подтверждающие ее стаж работы:
- Выписка из трудовой книжки. Трудовой стаж истицы, учтенный по трудовой книжке, сторонами не оспаривается.
- Протокол №... от **.**.** года Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» об установлении стажа работы в колхозе Огарковой (Ширяевой) Г.И., в соответствии с которым свидетелями Лычаковой Н.Е. и Лычаковой М.А. был подтвержден стаж истицы за период с **.**.** года по **.**.** года в колхозе «Путь Ильича».
Данный протокол Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» не может быть основанием для подтверждения стажа истицы в качестве члена колхоза в силу следующего:
С 01.10.1989 года, т.е. с момента введения в действие Закона СССР от 01.08.1989 года № 313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», согласно которому процедура подтверждения стажа работы в колхозе была изменена, Советы социального обеспечения колхозов перестали быть уполномоченными на то органами. Порядок подтверждения стажа по свидетельским показаниям был установлен Законом от 20.11.1990 года «О трудовых пенсиях в РСФСР».
Согласно ст. 97 указанного выше Закона предусматривалась возможность подтверждения стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускалось установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991г. при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
Опрос свидетелей для подтверждения трудового стажа колхозников после 01.10.1989 года входил в компетенцию органов социального обеспечения, а не Советов социального обеспечения колхозов.
То есть подтверждение трудового стажа истицы по Протоколу опроса свидетелей от 02.09.1991 года противоречит действовавшему на тот момент законодательству.
- Архивная справка от **.**.** года №... согласно которой в архивном фонде исполнительного комитета Савинского сельского совета *** в похозяйственных книгах колхозников *** за **.**.**-**.**.** года имеются сведения о том, что ФИО10 работала в колхозе «1 Мая» с *** год по *** годы.
Однако, данная архивная справка опровергается имеющимися в деле копиями похозяйственных книг *** колхоза «1 Мая», в соответствии с которым в период с *** года по *** год Огаркова (Ширяева ) Г.И. значится ученицей ФИО8 начальной школы, в период с **.**.** года по **.**.** год значится ученицей Савинской неполной средней школы, при этом в похозяйственных книгах указано, что мать истицы- ФИО11 является рядовым колхозником (телятницей) сельскохозяйственной артели «1 Мая». Иных похозяйственных книг, на основании которых могла быть выдана указанная архивная справка, в суд представлено не было, в том числе по запросу суда из архива ***.
Таким образом, документов, достоверно подтверждающих, что истица являлась членом колхоза в период с **.**.** года по **.**.** года суду представлено не было.
Также, согласно протокола о подтверждении стажа работы в колхозе свидетели показали, что истица в период с **.**.** года **.**.** год работала в колхозе «Путь Ильича», в архивной справке указывается, что истица работала в колхозе «1Мая»
Согласно исторической справки и представленных по запросу суда документам следует, что до **.**.** года на территории *** существовало несколько мелких колхозов, ***, где проживала истица, входила в состав колхоза «1 Мая». В **.**.** году колхозы были объединены, и колхоз «1 Мая» вошел в состав колхоза «Путь Ильича». Таким образом, имеются противоречия в представленных документах, подтверждающих стаж истицы в колхозе, а именно: в каком колхозе она работала.
Из пояснений представителей истца следует, что Огаркова (Ширяева) Г.И. работала в колхозе «1Мая», а потом в колхозе «Путь Ильича», а свидетели указали на совместную работу только в колхозе «Путь Ильича», так как после объединения колхозов они все работали в одном большом колхозе «Путь Ильича» и по последнему названию колхоза и дали подтверждение совместной работы. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, так как одним из условий подтверждения стажа свидетельскими показаниями является знание заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Из протоколов следует, что свидетель Лычакова Н.Е. является членом колхоза «Путь Ильича» с **.**.** года, а свидетель Лычакова М.А. является членом колхоза «Путь Ильича» с **.**.** года. Упоминаний о том, что они работали к в какой - либо период в колхозе «1 Мая» не имеется.
В соответствии с примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) СССР 17.02.1935г., в члены артели могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте до 16-летнего возраста не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника.
Огарковой Г.И. исполнилось 16 лет **.**.** года. С этого времени она могла вступить в члены колхоза. Однако, как следует из пояснений представителя истца Москвиной С.А.., истица не вступала в члены колхоза, так как хотела уехать из деревни, а колхозникам не выдавали паспорта. Она работала в колхозном дворе, помогала своей маме, которая являлась членом колхоза «1 Мая», трудодни, заработанные истицей, записывались на маму Огарковой Г.И.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и копиями похозяйственных книг деревни *** колхоза « 1 мая», в соответствии с которым в период с **.**.** года по **.**.** год Огаркова (Ширяева ) Г.И. значится ученицей, при этом в похозяйственных книгах указано, что мать истицы- Ширяева А.О. является рядовым колхозником (телятницей) сельскохозяйственной артели «1 Мая».
Представленная в суд копия протокола опроса свидетеля Гороховской М.А от **.**.** года, согласно которой Гороховская М.А. знает Огаркову Г.И. по работе в колхозе, не может быть основанием для включения в стаж истицы работы в колхозе, так как Гороховская М.А. работала в колхозе «Сталинец», соответственно, работа истца и данного свидетеля проходила в разных колхозах.
Протокол опроса свидетеля Ширяевой Г.С. от **.**.** года также не может быть основанием для включения в стаж работы истицы в колхозе с **.**.** года по **.**.** годы, так как судом было установлено, что истица после достижения 16 лет не вступала в члены колхоза, соответственно, не имеет права на включение данного периода работы в стаж для назначения пенсии.
В соответствии п. «ж» ст. 110 Закона гражданам, проработавшим не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года), исключая время работы в районах, временно оккупированных неприятелем, или награжденным орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны предусматривалась надбавка к пенсии в размере 50% минимального размера пенсии по старости.
Указом Президента РФ от 10.12.1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с п. «ж» ст. 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31.12.1931 года» повышение пенсии, предусмотренной данным пунктом, гражданам, родившимся до 31.12.1931 года производится без истребования доказательств времени работы, так как их работа не всегда письменно оформлялась.
Указанная надбавка к пенсии истицы выплачивается до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из объяснений представителей ответчиков, **.**.** года пенсионное дело Огарковой Г.И. поступило в УПФР в городе ***. После проверки пенсионного дела была назначена дополнительная проверка обоснованности выдачи архивной справки №... от**.**.** года. Согласно акта от 25.08.2008 года № 30 «О результатах документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже» следует, что в период **.**.**-**.**.** годы Огаркова (Ширяева Г.И.) являлась учащейся, и не являлась членом какого-либо колхоза. В период проведения проверки обоснованности выдачи архивной справки выплата пенсии истице осуществлялась в прежнем размере, т.е с учетом трудового стажа работы в колхозе. После получения документального опровержения работы и членства в колхозе Огарковой Г.И. и консультации с ОПФР в *** был исключен из их трудового стажа истицы период с **.**.** года по **.**.** года, произведен перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы, отраженного в трудовой книжке с **.**.** года по **.**.** года, удержана переплата сумм пенсии за период с **.**.** года по **.**.** года в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержания из пенсии Огарковой Г.И. были произведены в соответствии со ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы представителя истицы Мартыновой Л.Н. о том, что Ответчик превысил свои полномочия, проверив обоснованность назначения пенсии истицы в УПФР *** ***, он не имел на это право и выполнил функции надзорного органа, судом не принимаются в силу того, что ч.3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее-Закон) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Следовательно, Ответчик как орган, осуществляющий *** обеспечении Огарковой Г.И., вправе был проверять обоснованность выдачи архивных справок и других документов, на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия истицы.
Требования истицы о взыскании ее пользу недоначисленной пенсии с учетом районного коэффициента за весь период проживания в районах Крайнего Севера с **.**.** года удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 4.1. ст. 14 Закона размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях).
Истица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** с **.**.** года по **.**.** года. **.**.** года от Огарковой Г.И. Ответчику поступило заявление с просьбой выплачивать районный коэффициент к базовой части пенсии по старости, так как истица фактически проживает в районе Крайнего Севера.
Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что районный коэффициент к базовой части пенсии стал выплачиваться истице с **.**.** года, т.е. с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения в соответствии со ст. 20 Закона.
Доводы представителя истца Мартыновой Л.Н. о том, что ст. 20 Закона регулирует лишь перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости, судом не принимается, так как указанная статья в редакции до 24.07.2009 года, действовавшей на день поступления заявления истицы о выплате районного коэффициента к базовой части трудовой пенсии, регулировала порядок перерасчета размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), т.е. в том числе и базовой части трудовой пенсии.
Встречные исковые требования Ответчика к Огарковой Г.И. о признании недействительным (ничтожным) протокола №... от **.**.** года Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» *** *** об установлении стажа работы в колхозе, утвержденной Правлением колхоза и признания недействительной архивной справки №... от **.**.** года, выданной исполнительным комитетом *** Совета народных депутатов *** из архивного фонда исполнительного комитета Савинского сельского *** удовлетворению не подлежат в силу того, что Огаркова Г.И. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Указанные документы были выданы организациями, существовавшими в тот период, Огаркова Г.И. данные документы не оформляла.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огарковой Г.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огарковой Г.И. к Ответчику о признании незаконным исключения из трудового стажа ранее зачтенного при назначении пенсии периода работы с **.**.** года по **.**.** годы в колхозе, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, обязаниизачесть в трудовой стаж период работы с **.**.** года по **.**.** годы в колхозе, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, признании незаконным единовременного удержания сумм фактически выплаченной пенсии по старости за период с **.**.** года в размере *** рублей, взыскании незаконно удержанной суммы пенсии с учетом индексации по индексам роста потребительских цен, взыскании недоначисленной пенсии с **.**.** года в связи с исключением из трудового стажа периода работы с **.**.** года по **.**.** годы в колхозе, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, в том числе с учетом районного коэффициента за весь период проживания в районах Крайнего Севера с **.**.** года, с учетом индексации по индексам роста потребительских цен, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ответчика к Огарковой Г.И. о признании недействительными (ничтожными) протокола №... от **.**.** года Совета социального обеспечения колхоза «Путь Ильича» *** *** об установлении стажа работы в колхозе и архивной справки №... от **.**.** года, выданной исполнительным комитетом *** Совета народных депутатов *** из архивного фонда исполнительного комитета Савинского сельского совета *** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина