Дело № 2-2756/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 04 октября 2010 года дело по иску Лалаева Г.Л. к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3 о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Лалаев Г.Л. работал у Ответчика 1 в должности ****, уволен **.**.** года в связи с сокращением численности штата.
Согласно справки представленной ответчиком 1 трудовой договор с истцом заключен не был.
Оплата труда Лалаева Г.Л. состояла из оклада в сумме **** руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере **%, районного коэффициента в размере **%.
Лалаев Г.Л. обратился в суд с иском к ответчикам 2 и 3 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, за период с **.**.**г. по **.**.** год с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ, указывая, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.09.2007г. составлял 2300 рублей, а с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей, умноженные на межразрядный коэффициент. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ответчик 1
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца согласно заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Ответчик 2 иск не признал, свои доводы изложил в письменном виде, заявил ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ л.д.20-21).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Истец работал в учреждении Ответчика 1 и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, так как при ежемесячном получении заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых указывались причитающиеся выплаты, в связи с чем истец должен был своевременно узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с исковым заявлением **.**.** года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.** года по день увольнения пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лалаева Г.Л. к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3 о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года