Дело № 2-2858/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 15 октября 2010 года дело по заявлению Истца к ОВД по г. Печоре, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОВД по г. **** о взыскании денежной компенсации за нарушение его прав в сумме **** рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей в обоснование требований указав, что решением Печорского городского суда от **.**.**. признаны незаконным бездействие должностных лиц ОВД по г. ****, что по мнению истца влечет справедливую компенсацию, которую истец оценивает в **** рублей. В результате бездействия сотрудников ОВД по. г. **** истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в **** рублей.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, приславшего возражения на отзыв ответчика Управления федерального казначейства по РК л.д.25,26,31,36).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОВД по г. **** извещенного о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление требования истца не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д.33,37-38).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми Черепандова О.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью л.д.22), требования истца не признала, свои доводы изложила письменно (лд.21).
Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №... по заявлению Ответчика, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что приговором **** городского суда от **.**.**г. Истец, **.**.** г. признан виновным и осужден по ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.2, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30.ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30.ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к ****
**.**.**г. в ОВД по г. **** из **** межрайонной прокуратуры поступило заявление осужденного Истца о бездействии и не принятии мер сотрудниками ОВД по г. **** по установлению обстоятельств приобретения психотропного препарата «****» гр-ном К. и его изъятию **.**.**. (отказной материалл.д. 7-8).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по г. **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца отказано (отказной материалл.д. 57-58).
Постановлением **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания отменено (отказной материалл.д. 13-14).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по г. **** от **.**.**. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца повторно было отказано (отказной материалл.д. 20-22).
Постановлением И.О. **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 23).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по г. **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано (отказной материалл.д. 24-26).
Постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 27).
Постановлением должностного лица органа дознания ОВД по г. **** от **.**.**г., утвержденного начальником органа дознания ОВД по **** **.**.**г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано (отказной материалл.д. 30).
Постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 32).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано (отказной материалл.д. 33-35).
Постановлением первого заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 36).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было отказано (отказной материалл.д. 39-41).
Постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 42).
Постановлением судья **** городского суда от **.**.** г. в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба Истца, признаны незаконными бездействия органа дознания при разрешении заявления Истца л.д.6).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было повторно отказано (отказной материалл.д. 47-49).
Постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 50).
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОВД по **** от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано (отказной материалл.д. 54-56).
Постановлением первого заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.** г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 5).
Постановлением должностного лица органа дознания ОВД по **** от **.**.**г., утвержденного начальником органа дознания ОВД по **** **.**.**г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано (отказной материалл.д. 4).
Постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от **.**.**г. вышеуказанное Постановление органа дознания было отменено (отказной материалл.д. 3).
Постановлением должностного лица органа дознания ОВД по **** от **.**.**г., утвержденного начальником органа дознания ОВД по **** **.**.**г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца было снова отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления (отказной материалл.д. 1-2).
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом. При этом, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда: противоправность действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возможность возмещения вреда.
Поскольку вышеуказанные постановления должностных лиц правоохранительных органов не повлекли за собой последствия, предусмотренные ч.1 ст. 1070 ГК РФ, то применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц (С., Д.., А.) является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в результате бездействия сотрудников органов дознания ему был причинен моральный вред в виде потери аппетита и сна, потери веса, поскольку каких-либо доказательств того, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ является способом восстановления нарушенных прав.
Отменяя вышеуказанные постановления органа дознания, надзирающий прокурор признал их незаконными и обязал устранить допущенные нарушение. Сам факт отмены постановлений органа дознания не свидетельствует о наличии вины должностного лица органа дознания в причинении морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что каких-либо доказательств вины в действиях указанных должностных лиц истцом суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Истца к ОВД по г. ****, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК о взыскании морального вреда, и считает необходимым отказать ему в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Березина А.Л. к ОВД по г. ****, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.