Дело № 2- 1716/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года в г. Печоре дело по заявлению Истца к Цепенникову А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в сумме **** рублей в солидарном порядке в обоснование требований, указав, что в результате преступных действий ответчиков было совершено хищение продуктов питания, принадлежащих истцу, стоимостью **** рублей. Приговором **** городского суда от **.**.**г. ответчики признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены. Украденное ответчиками имущество истцу не возвращено. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания л.д.77-85). Истец написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает л.д.86).
Ответчики исковые требования не признали, свои доводы изложили письменно л.д.30,34,47,58-59,71-73).
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено: приговором **** городского суда от **.**.** года Цепенников А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. признаны виновными и осуждены за то, что **.**.** года в вечернее время Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. и посредством сотовой связи Цепенников А.Ю., отбывающий уголовное наказание в ****, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества Истца, для чего Кальчук Я.А. и Жмурко С.Н. около ** часов **.**.** года приехали к складскому помещению, используемому Истцом, расположенному по адресу: ****, **** ****, где, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения, незаконно под воротами проникли в склад, открыли ворота, после чего подготовили для вывоза продукты питания, при этом Цепенников А.Ю. по телефону указывал какой товар необходимо похитить для передачи лично ему, а также, способствуя совершению хищения, с использованием телефона, не сообщая о преступных намерениях, направил к складу Г. и А. соответственно на автомашинах **** и ****, с использованием которых Кальчук Я.А. и Жмурко С.Н. вывезли с территории склада кофе растворимый в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, шоколадные напитки в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, напитки в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, воду питьевую – ** шт. на сумму **** рублей, детское шампанское -** шт. на сумму **** рублей, сок в ассортименте в количестве ** шт. на сумму **** рублей, пиво в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, чипсы в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, сухарики «****» в количестве * шт. на сумму **** рублей, рыбку и кальмары «****» в количестве **** шт. на сумму **** рублей, фисташки и арахис в количестве **** шт. на сумму **** рублей, семечки в ассортименте в количестве ** шт. на сумму **** рублей, жевательную резинку в количестве **** шт. на сумму **** рублей, шоколад в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, конфеты шоколадные в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, **** яиц шоколадных с сюрпризом на сумму **** рублей, пасту «****» в количестве ** шт. на сумму **** рублей, драже, конфеты жевательные, карамель, пастилки, мармелад в количестве **** шт. на сумму **** рублей, ** шт. освежителя дыхания на сумму **** рублей, продукты быстрого приготовления в количестве **** шт. на сумму **** рублей, печенье, вафли, пирожные в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей, молочные смеси в ассортименте в количестве ** шт. на сумму **** рублей, консервированные мясные продукты в количестве **** шт. на сумму **** рублей, корм для кошек в ассортименте в количестве **** шт. на **** рублей, чай в ассортименте в количестве **** шт. на сумму **** рублей – итого продукты на общую сумму **** рублей, которыми Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. и Цепенников А.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив Истцу крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму л.д.7-16).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**г. приговор **** городского суда от **.**.**г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы Кальчук Я.А., Жмурко С.Н., Цепенникова А.Ю. – без удовлетворения (мат. уг.д. т.3л.д.197-201).
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, требования истца, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением за счет ответчиков, являются законными и обоснованными.
Перечень похищенных ответчиками продуктов питания и их стоимость, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, согласно которой недостача товара в складском помещении, используемом Истцом, составила **** рублей (мат. уг.д. т.1л.д.33-85).
В результате совместных преступных действий ответчиков, истцу причинены убытки на сумму **** рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что истцом не доказан объем похищенного, не установлена точная сумма похищенного, не установлены сроки годности похищенных продуктов питания, поскольку объем похищенного и его стоимость установлены приговором суда, вступившим в законную силу. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены суду доказательства того, что похищенные продукты питания не представляли для истца материальной ценности, так как были не пригодны для реализации в связи с истечением сроков годности, а также не представлены доказательства того, что данное имущество возвращено истцу в полном объеме.
Данные доказательства отсутствуют и в материалах гражданского и уголовного дел.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований с ответчиков Цепенникова А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей, с каждого по **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Цепенникова А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. в пользу Истца, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, солидарно сумму **** рублей (****).
Взыскать с Цепенникова А.Ю., Кальчук Я.А., Жмурко С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей, с каждого по **** (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27 октября 2010 года.