Дело № 2-1782/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
с участием прокурора Бельской А.Ю.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 октября 2010 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Сухановой Н.А. к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор в интересах Сухановой Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что Суханова Н.А. является матерью **** Суворова С.А., **.**.** рождения. **.**.** Суворов С.А. скончался на улице возле ********** в ********** Причиной смерти Суворова С.А. явилось стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, острая сердечно - сосудистая недостаточность. Согласно акта служебного расследования от **.**.**, проведенного комиссией в составе зам.главного врача по мед.части В., зам.главного врача по поликлинической работе З., врачами**** Ответчика не выполняются в полном объеме стандарты ведения больных с ОКС: не полностью собирается анамнез заболевания; не интерпретируются жалобы больного, указывающие на наличие клинических симптомов ИБС, в связи с чем диагноз выставляется неверно, лечение больных с клиникой ИБС не назначается. Представитель истца считает, что в связи с неверным диагнозом, выставленным врачами ****, и, соответственно, неверным лечением больного Суворова С.А., последний скончался **.**.** от стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, острой сердечно - сосудистой недостаточности. Печорский межрайонный прокурор считает, что действиями работников **** истцу причинен моральный вред. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель Печорской межрайонной прокуратуры – Бельская А.Ю., на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, поддержали.
Представитель ответчика – Бакланова М.Б., чьи полномочия подтверждены доверенностью, иск признала частично, считает, что сумма морального вреда является завышенной.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – **** извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению Сухановой Н.А. №..., находит иск подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Суханова Н.А. является матерью Суворова С.А., **.**.** рождения, что сторонами не оспаривается.
**.**.** Суворов С.А. скончался возле ********** в **********а. Причиной смерти Суворова С.А. явилось стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, острая сердечно-сосудистая недостаточность (л.д.36-37,40).
По факту смерти Суворова С.А. старшим следователем следственного отдела по ********** Антонюк И.В., **.**.** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.20-21).
Согласно акта служебного расследования от **.**.**, проведенного комиссией в составе зам.главного врача по мед.части В., зам.главного врача по поликлинической работе З., врача**** **** Т., заведующего ПАО Р., на основании приказа по **** от **.**.**, врачами**** **** не выполняются в полном объеме стандарты ведения больных с ОКС: не полностью собирается анамнез заболевания; не интерпретируются жалобы больного, указывающие на наличие клинических симптомов ИБС, в связи с чем, диагноз выставляется неверно, лечение больных с клиникой ИБС не назначается (л.д.23-24).
Приказом главного врача **** от **.**.** с участкового терапевта **** Ш. удержана ежемесячная субвенция за **.**.** года – штрафные санкции, в размере ****%, с терапевта **** А. удержана ежемесячная надбавка стимулирующего характера за **.**.** г., в размере **% (л.д.25).
Для установления нарушений, допущенных врачами ****, при оказании медицинской помощи Суворову С.А., по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертного заключения от **.**.** (л.д.58-63), между фактом смерти гр-на Суворова С.А. от **.**.** и неоказанной медицинской помощью (при первичном обращении **.**.**) и последующие дни наблюдения) имеется причинно-следственная связь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неверным диагнозом, выставленным врачами ****, и, соответственно, неверным лечением больного Суворова С.А., последний скончался **.**.** от стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, острой сердечно - сосудистой недостаточности.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Сыну Сухановой Н.А. – Суворову А.С. смерть была причинена по вине работников Ответчика, которые не должным образом оказали последнему медицинскую помощь.
Согласно абз.1 ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 года № 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право на авторство и другие), либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) – ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обосновании своих требований Суханова Н.А.. указала, что после смерти ее сына Суворова С.А.. у нее ухудшилось самочувствие, сильно переживала из-за смерти сына, из-за пережитого стресса не могла вести привычный образ жизни. Также и в настоящее время Суханова Н.А. переживает, вспоминая о сыне, начинает плакать.
Причиненный ей моральный вред Суханова Н.А.. оценивает в **** рублей.
Участковый терапевт **** Ш. и терапевт **** А., поставившие неверные диагнозы Суворову С.А., являются работниками Ответчика
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, причиненный Сухановой Н.А. моральный вред подлежит возмещению за счет Ответчика
В соответствии со ст.1099 и ст.1100 ГК РФ истец, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека.
С учетом требований действующего законодательства, принципа разумности и справедливости, личности истца, Суханова Н.А. является инвалидом 2 группы, у нее слабое здоровье, являлась близким родственником Суворова С.А. – его матерью, в связи с чем, нравственные страдания переживала особенно тяжело, поскольку потеряла не только сына, но и кормильца, так как умерший помогал истцу материально, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах Сухановой Н.А. к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Ответчика в пользу Сухановой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****).
Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 г.