Дело № 2-2969/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.
при секретаре Поплавской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 октября 2010 г. дело по иску Жмуркиной О.Е. к Ответчику о перерасчете и выплате недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с требованием обязать выполнить перерасчет и взыскать невыплаченную заработную плату за период с **.**.** года по **.**.** года в сумме ****, с **.**.** года по **.**.** года ****
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Алешкевич А.А., на требованиях настаивала.
Представитель ответчика **** в судебное заседание явилась, требования не признала. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца Алешкевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ****, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
В судебном заседании было установлено, что истица работает у Ответчика в качестве ****.
Согласно представленных документов истице установлен оклад в размере **** рублей, процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера **% и районный коэффициент к заработной плате **%, надбавка за непрерывный стаж работы **%, доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда **%. Кроме этого, предусмотрены выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы, согласно Положения об оплате труда и Положения о выплате доплат стимулирующего характера.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, ее составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Доводы истицы о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей с 01.01.2009 года.
Согласно представленных ответчиком расчетов, не оспоренных истцом, заработная плата истицы была выше установленного МРОТ.
Таким образом, требования истицы в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с **.**.** года по **.**.** года, а также с **.**.** года по **.**.** года удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы **.**.** года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Из этого следует, что срок обращения за защитой своего права с **.**.** года по **.**.** года истицей пропущен. Уважительные причины пропуска срока судом не установлены.
Пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
За **.**.** года истице начислена заработная плата в размере ****., за **.**.** года – ****., за ****.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жмуркиной О.Е. к Ответчику произвести перерасчет и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с **.**.** года по **.**.** года в сумме ****., с **.**.** года по **.**.** года – ****.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий К.Б. Маркелов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 г. К.Б. Маркелов