Дело № 2-3233/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 октября 2010 года дело по заявлению Истца к Душаку А.Е., Бульдиной О.В., Бульдину Э.Н. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Душаку А.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что **.**.** в отношении должника Бульдиной О.В. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по предмету исполнения – взыскание задолженности в сумме **** рублей. **.**.** актом ареста (описи) и изъятия имущества должника Бульдиной О.В. подвергнуты аресту: ****, ****, ****, ****, ****, ****, находящееся по адресу: **********. Считая себя собственником указанного имущества, истец просит освободить его от ареста.
В судебном заседании представитель истца **** - адвокат Власова О.В., чьи полномочия подтверждены ордером и доверенностью (л.д.49,51), на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Душака А.Е. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Душака А.Е. – адвокат Пашина Т.В., чьи полномочия подтверждены ордером и доверенностью (л.д.43,50), иск не признала, указав, что сделка по передачи спорного имущества мнимая (ст. 170 ГК РФ является недействительной.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бульдин Э.Н., Бульдина О.В.. – солидарные должники перед Душаком А.Е..
В судебном заседании ответчик Бульдин Э.Н. требования не признал, указал, что спорное имущество от ИП Бульдиной О.В. Истцу не передавалось, представленные ответчиком Бульдиной О.В. документы о передаче спорного имущества являются фиктивными.
Ответчик Бульдина О.В. требования признала, пояснив, что данное имущество принадлежало ИП Бульдиной О.В., но за имеющиеся долги перед Истцом, **.**.** было передано Истцу, в счет погашения данной задолженности, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий **.**.**.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми **** требования не признала, указав, что **.**.** при производстве ареста указанного имущества Бульдина О.В. заявила, что это имущество принадлежит Истцу, но документов, подтверждающих право собственности Истца на арестованное имущество, не представила.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:
Решением Печорского городского суда от **.**.** с Бульдина Э.Н., Бульдиной О.В. в пользу Душака А.Е. солидарно в возмещение долга взыскана сумма **** рублей и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В отношении должника Бульдиной О.В. судебным приставом-исполнителем **.**.** возбуждено исполнительное производство №... (л.д.56).
В ходе исполнительного производства, **.**.** судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.95).
**.**.** судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре ****. по адресу: ********** составлен Акт ареста (описи) имущества должника, согласно которого спорное имущество, вместе с другим имуществом, принадлежащим должнику, было арестовано. В Акте имеется заявление должника Бульдиной О.В. о том, что данное имущество передано от ИП Бульдиной О.В. в пользу Истца по соглашению №... от **.**.** в счет погашения долга (л.д.5-6).
**.**.** судебным приставом-исполнителем **** вынесено Постановление об оценке имущества должника Бульдиной О.В. (л.д.93-94).
**.**.** судебным приставом-исполнителем **** вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.91-92).
Представитель истца – адвокат Власова О.В. суду пояснила, что спорное имущество принадлежит Истцу, а не ответчику Бульдиной О.В., так как оно **.**.** было передано, на основании Актов приема передачи, от ИП Бульдиной О.В. Истцу по соглашению о погашении долга №... от **.**.** ИП Бульдиной О.В. перед Истцом в сумме **** рублей, и поэтому спорное имущество является собственностью Истца о чем Бульдина О.В. сообщила судебному приставу-исполнителю при выполнении последней исполнительских действий.
Согласно товарно-транспортной накладной №... от **.**.**, и платежного поручения №... от **.**.**, спорное имущество было приобретено ИП Бульдиной О.В. (л.д.20,21).
В соответствии с п.2.8 Брачного договора от **.**.**, заключенного между Бульдиным Э.Н. и Бульдиной О.В., любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является как во время брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения этого имущества по всем видам сделок без согласия супруга как во время брака, так и после его расторжения (л.д.57-58).
Опрошенная в судебном заседании ответчик Бульдина О.В. иск признала, доводы представителя истца, подтвердила, кроме того пояснила, что задолженность ИП Бульдиной О.В. перед Истцом образовалась в связи с тем, что по соглашениям между ИП Бульдиной О.В. и Истцом в **** и **** г.г., общество оплачивало счета, выставленные ИП Бульдиной О.В. другими предприятиями за поставленную продукцию, и в счет погашения данной задолженности, спорное имущество и было передано Истцу, и на момент его ареста, оно уже принадлежало истцу, о чем было сообщено судебному - приставу исполнителю.
Из материалов дела следует, что в течении **** – **** г.г. Истец по просьбе ИП Бульдиной О.В. произвело оплату продукции, поставляемой ИП Бульдиной О.В., на сумму **** рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца - адвоката Власовой О.В., объяснениями ответчика Бульдиной О.В., письменными материалами дела (л.д.15, 134-209).
**.**.** между Истцом и ИП «Бульдина О.В.» заключен договор №... о намерении погашения долга путем передачи товарно-материальных ценностей, услугами или оборудованием (л.д. 210-211).
**.**.** между Истцом, в лице директора Бульдиной О.В. и ИП «Бульдина О.В.» заключено соглашение о погашении долга №..., согласно которому ИП Бульдина О.В. (должник), сумма долга **** рублей, в счет частичного погашения задолженности передает в собственность Истца (кредитор) на сумму **** рублей оборудование для изготовления жалюзи (л.д. 7).
Согласно Актов приема – передачи от **.**.** спорное имущество было передано, от ИП Бульдиной О.В. Истцу (л.д.8-14).
Спорное имущество **.**.** было поставлено на учет у Истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д.118-124).
Судом установлено, что на основании Договора аренды недвижимого имущества от **.**.**, Истец является арендатором помещения №... на втором этаже здания, расположенного по адресу: ********** для использования под цех по изготовлению жалюзи и карнизов, площадью 44 кв.м. места общего пользования 13.2 кв.м. (л.д.23-41,125).
Как следует из объяснения сторон, спорное имущество находилось в этом помещении, и в нем судебным приставом-исполнителем был составлен Акт ареста (описи) и изъятия имущества должника Бульдиной О.В..
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Из представленных суду материалов следует, что фактическая передача спорного имущества от ИП Бульдиной О.В. Истцу была произведена **.**.**, до наложения на него ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Душака А.Е. – адвоката Пашиной Т.В. и ответчика Бульдина Э.Н. о том, что спорное имущество фактически не передавалось Истцу, а представленные ответчиком Бульдиной О.В. соглашения не соответствуют требованиям гражданского законодательства и поэтому сделка является мнимой и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительной, судом не принимаются, поскольку договор о передачи спорного имущества от ИП Бульдиной О.В. Истцу никем не оспорен, представленные истцом и ответчиком Бульдиной О.В. документы о передачи спорного имущества судом признаются допустимыми доказательствами. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки является правом, но не обязанностью суда. По смыслу закона таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке, что в данном споре отсутствует.
Также не принимаются доводы ответчика Бульдина Э.Н. о том, что **.**.**. он находился в офисе Истца и видел, как Бульдина О.В. составляла документы о передачи спорного имущества Истцу, поскольку как следует из Акта ареста (описи) от **.**.** уже в момент составления данного Акта ответчик Бульдина О.В. указала на Соглашение №... от **.**.** о передачи спорного имущества и это подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ****
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками Душак А.Е., Бульдиным Э.Н. не представлено суду доказательств того, что спорное имущество, на момент его ареста – **.**.**, принадлежало ответчику Бульдиной О.В..
В подтверждение того, что Истец является собственником спорного имущества, свидетельствует Акты приема – передачи спорного имущества от ИП Бульдиной О.В. Истцу, инвентарные карточки учета объекта основных средств Истца, согласно которым данное имущество поставлено в подотчет Истца
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное имущество является собственностью истца в соответствие с соглашением о погашении долга №... от **.**.** и Актом приема передачи объектов основных средств от **.**.**.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что спорное имущество выставлено на реализацию, но еще не реализовано и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ограничены права собственника.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что арест спорного имущества является незаконным, поскольку произведен вопреки воле участника соглашения о погашении долга №... от **.**.** и с нарушением его прав и законных интересов, в связи с этим арест должен быть снят.
При удовлетворении заявленных требований, за счет средств бюджета муниципального образования муниципального района «****» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №... от **.**.** через **** (п.2 ст. 102 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем **** **.**.** года, имущество: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, находящееся по адресу: **********, принадлежащее Истцу
Возместить Истцу за счет средств бюджета муниципального образования муниципального района «****» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.