Дело № 2-2580/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» ноября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Н.Поплавской,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашинской З.Е. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Пашинская З.Е. обратилась в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда за период с **.**.** по настоящее время, исходя из должностного оклада 4330 руб., с учетом процентов.
В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, т.к. ее оклад ниже минимального размера оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», был получен отказ. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.
Истица в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не пояснила.
Представители ответчиков 1, 2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. Управление образования представили письменный отзыв, в котором просят исковые требования Пашинской З.Е. оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истица Пашинская З.Е. без уважительных причин дважды не явилась в судебные заседания **.**.**. и **.**.**. и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Пашинской З.Е. к Ответчику 1,Ответчику 2 о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов оставить без рассмотрения.
Истица вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.Председательствующий судья М.В. Гусарова