Дело № 2-3352/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 03 ноября 2010 года дело по жалобе Истца о признании незаконным ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в **** от **.**.**.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в **** от **.**.** и отменить, в обоснование требований, указав, что **.**.** им была направлена жалоба Печорскому прокурора по надзору за соблюдением законов в **** на нарушение ********** требований ст. 122 УИК РФ, в связи с незаконным переводом Истца для дальнейшего отбывания наказания из облегченных в строгие условия отбывания наказания. Заявитель считает, что своим ответом Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в **** прикрывает неправомерные незаконные действия ********** по помещению заявителя для отбывания наказания в строгие условия.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в **** советник юстиции Дяченко А.В. жалобу не признал, свои доводы изложил письменно (л.д.47).
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №... по обращениям Истца., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
Приговором Архангельского областного суда Истец признан виновным и осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к **********
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от **.**.** приговор Архангельского областного суда в отношении Истца оставлен без изменения (л.д.27-29).
Истец отбывает наказание в ********** с **.**.**, до **.**.** отбывал наказание в облегченных условиях.
Приговором мирового судьи Речного судебного участка **** от **.**.** Истец признан виновным и осужден к ****, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу (л.д.31-33).
В связи с совершением умышленного преступления в местах лишения свободы, Постановлением и.о. начальника ********** от **.**.** Истец переведен из облегчен в строгие условия отбывания наказания на основании п.5 ст. 122 УИК РФ (л.д.36-37).
Истец обратился к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в **** с жалобой на неправомерные действия должностных лиц **********, в которой просит постановление о переводе в строгие условия отбывания наказания от **.**.** отменить (материалы надзорного производства л.д.12-13).
Ответом Печорского прокурора по надзору за соблюдением законом в **** советником юстиции Дяченко А.В. от **.**.** в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.8-9). Данный ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законом в **** не удовлетворил заявителя, что и послужило основанием для обращения в суд.
В силу ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17января1992года N2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Главой 4 данного Закона регулируется порядок осуществления надзора за исполнением Законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Статьей 122 УИК РФ установлено, что в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.
П.5 данной статьи установлено, что в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию строгого режима помещаются также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы.
Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается письменными материалами дела, Истец был переведен из облегчен условий отбывания наказания в строгие, не как признанный злостным нарушителем режима отбывания наказания, а в связи с совершение **.**.** в местах лишения свободы в отношении осужденного Ш. умышленного преступления, поскольку п.1 ст. 122 УИК РФ запрещено отбывание наказания в обычных условиях, осужденным, совершившим умышленные преступления в период отбывания наказания.
Доводы заявителя о том, что администрацией пропущен срок для наложения взыскания, предусмотренный ст. 122 УИК РФ.
Статьей 32 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.
Статьей 33 данного Закона определены полномочия прокурора, которой не предусмотрено право прокурора отменять постановление о переводе осужденного из облегченных в строгие условия отбывания наказания, так как данный перевод не является мерой взыскания.
Таким образом, жалоба Истца о признании незаконным ответа Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в **** является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Истца о признании незаконным ответ Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в **** от **.**.**., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.