Дело № 2-3529/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 01 ноября 2010 года дело по иску Ермаковой Н.А. к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и невыплаченного пособия, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Н.А. работала у Ответчика в должности ****, уволена **.**.** по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.6).
Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов, указав, что ответчик в нарушении требований трудового законодательства не выплатил причитающиеся при увольнении истцу выплаты, обосновывая свои требования ст. ст. 140,127,178, 237, 318 ТК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – Адевосян А.В., чьи полномочия подтверждены доверенность (л.д.9), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и средний заработок на период трудоустройства по **.**.** года включительно, в сумме **** рублей, на требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов в сумме **** рублей настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично за счет ответчика.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** Ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим **** назначен Савельев В.В..
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из справки, представленной ответчиком, следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия и пособия на период трудоустройства за **.**.** г. в общей сумме **** рублей (л.д.17-18). Данная сумма представителем истца не оспаривается и на данной сумме представитель истца и настаивает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истца о выплате задолженности по заработной плате и другим выплатам удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия на период трудоустройства за **.**.** года, в размере **** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, за нарушение требований трудового законодательства денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик поставил истца в затруднительное материальное положение, неизвестность срока получения заработной платы заставляло истца переживать, что сказалось на её здоровье.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В силу ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Ермакова Н.А. за юридической помощью обратилась к Адевосяну А.В. и произвела оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной ИП Адевосян А.В. (л.д.10-12).
Адевосян А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Бойковой А.В., за услуги которой истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д.8-9), оставлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным частично удовлетворить требования Ермаковой Н.А. и взыскать с Ответчика в ее пользу **** рублей, из которых **** рублей – услуги представителя, **** рублей – расходы за оформление доверенности.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «****» в сумме **** рублей, из которых **** рублей по требованию имущественного характера, **** рублей – по требованию компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).
Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика в пользу Ермаковой Н.А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, и средний заработок за период трудоустройства за ****, **.**.** г. в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (****), расходы за оформление доверенности в сумме **** рублей (****).
Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.