Дело № 2-3268/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Н.Поплавской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Истца к Паращук Ю.В., Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. о взыскании кредитной задолженности,
У С ТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Паращук Ю.В., Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме **** руб., и расходов по госпошлине в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** с Паращук Ю.В. был заключен кредитный договор №... о предоставлении ссуды «на неотложные нужды» в размере **** рублей под 17 процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в **** платежей по ссуде и уплате начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде Истец и Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. заключили договоры поручительства №..., №..., №... от **.**.** Последний платеж в погашение кредита был произведен **.**.** в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова А.В., действовавшая на основании доверенности от **.**.**., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дала соответствующие пояснения.
Ответчик Паращук Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от **.**.**, по которому ответчику Паращук Ю.В. был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме **** рублей под 17 процентов годовых со сроком возврата до **.**.**
Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде Истец и Герань А.А. заключили договор поручительства №... от **.**.**, Герань А.Н. заключили договор поручительства №... от **.**.**, Данылив А.П. заключили договор поручительства №... от **.**.**
В нарушение условий кредитного договора ответчик Паращук Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате кредита.
На **.**.** задолженность дол составила ****, в том числе: **** - неустойка за кредит; **** - просроченная задолженность по процентам; **** - просроченная ссудная задолженность.
По условиям договоров поручительства №..., №..., №... от **.**.** Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Согласно вышеуказанным договорам поручители отвечают перед Кредитором за выполнением Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, штрафов, процентов по просроченному основному долгу, при этом поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора и договоров поручительства. Условия и обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчикам, на момент заключения договора, были известны. Кредитный договор и договоры поручительства подписан сторонами, не оспорены и вступили в силу.
Доказательств исполнения кредитного договора и полного возврата долга ответчиками не представлено.
В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку долг по договору кредита не возвращен, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков согласно представленного расчета: задолженность в сумме ****., в том числе: **** - неустойка за кредит; **** - просроченная задолженность по процентам; **** - просроченная ссудная задолженность.
Таким образом, с Паращук Ю.В., Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме **** руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного платежного поручения №... от **.**.**. следует, что истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме **** руб. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по **** руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истца к Паращук Ю.В., Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Паращук Ю.В., Герань А.А., Герань А.Н., Данылив А.П. в пользу Истца кредитную задолженность в сумме **** рублей, в том числе: **** руб. – неустойка за кредит. **** – просроченная задолженность по процентам, **** руб. – просроченная ссудная задолженность.
Взыскать с Паращук Ю.В. госпошлину в пользу Истца в размере **** руб.
Взыскать с Герань А.А. госпошлину в пользу Истца в размере **** руб.
Взыскать с Герань А.Н. госпошлину в пользу Истца в размере **** руб.
Взыскать с Данылив А.П. госпошлину в пользу Истца в размере ****.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья М.В. Гусарова