Дело № 2-3532/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 ноября 2010 года дело по иску Манова А.Л. к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Манов А.Л. обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что по прибытии **.**.** к Ответчику администрацией учреждения был трудоустроен ****, осуществлял ****. Проработал **** без выходных до **.**.**. Работу осуществлял качественно и в срок. Однако, заработная плата за период работы с **.**.** по **.**.** ему выплачена не была. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с **.**.** по **.**.** исходя из полной ставки ****.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату не ниже прожиточного минимума в Республике Коми, который составляет **** рублей ежемесячно, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как узнал о нарушении своего права только в **.**.** года.
Представитель ответчика **** Бегман Л.С. исковые требования не признала, свои доводы изложила письменно (л.д.13-15), кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
П.3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 1 УИК РФ, принятого Федеральным Законом №1 – ФЗ от 08.01.1997г. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Статьей 10 «Основы правового положения осужденных» УИК РФ установлено:
1. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
2. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является общественно полезный труд.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
На основании ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.** Манов А.Л. осужден по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ****.
Ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде **** (л.д.26-42).
Манов А.Л. прибыл к Ответчику **.**.**, и после отбытия в карантинном помещении установленного срока, был распределен в 1-й отряд (л.д.16,25-42).
Истец пояснил, что после прибытия к Ответчику он был трудоустроен на должность ****. Он выполнял свои обязанности добросовестно: ****, ****, ****. За это начальник отряда обещал поощрять Манова А.Л. и вывести для дальнейшего отбытия наказания в колонию - поселения, однако, обещание не сдержал, в колонию поселения истец был переведен только спустя 11 месяцев. Истец считает, что поскольку администрация не сдержала свои обещания о поощрениях истца, она должна ему оплатить вышеуказанный период его работы по ****, исходя из ставки ****, мотивируя свои требования тем, что хотя трудовой договор с ним заключен не был, истец полагает, что в связи с фактическим допущением его к работе у Ответчика возникла обязанность по выплате ему заработной платы в размере прожиточного минимума за каждый месяц работы.
Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
Как следует из объяснений представителя ответчика, Манов А.Л., в связи с отсутствием фронта работ, по прибытии к Ответчику трудоустроен не был, а выполнял работы по **** без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ не более 2 часов в неделю. Выполнение указанных работ является обязанностью для всех трудоспособных осужденных. В период с **.**.** по **.**.** истец в трудовых отношениях с Ответчиком не состоял, трудовой договор на **** не составлялся. В период времени с **.**.** по **.**.** истец находился в **** п. **** и **** г. ****, в связи с чем не мог состоять в трудовых отношениях в данный период времени, а с **.**.** переведен в **** п. Вежайка (л.д.25).
Согласно штанных расписаний на ****-****.г., у Ответчика имелось 7.5 единиц ****, на которых работали другие осужденные (л.д.46-51).
Допрошенные в качестве свидетелей К. и П. суду показали, что Манов А.Л. привлекался к **** в спорный период, однако в трудовых отношениях с Ответчиком не состоял, выполнял хозяйственные работы по **** наряду с другими осужденными.
Судом установлено, что приказом начальника учреждения от **.**.** №... с **.**.** Манов А.Л. назначен на должность **** с должностным окладом **** рублей, а с **.**.** на полную ставку, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются заключением служебной проверки по жалобе Манова А.Л. (л.д.20-22, 53,55).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Манов А.Л. не представил суду доказательств того, что состоял с Ответчиком в трудовых отношениях в спорный период.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Манов А.Л. не находился в трудовых отношениях с Ответчиком, а выполнял хозяйственные работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, тот факт, что истец выполнял данные работы свыше установленной нормы часов не свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с администрацией.
Доводы истца о том, что в связи с особенностями межличностных отношений в колонии и дифференциацией осужденных на отдельные социальные группы он был вынужден выполнять данные работы каждый день и без оплаты его труда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах трудового права.
Принятие Манова А.Л. на работу в качестве **** с **.**.** с оплатой труда согласно ст. 133 ТК РФ и ст. 105 УИК РФ свидетельствует о том, что в учреждении Ответчика для всех осужденных установлены единые права и обязанности, а трудовые отношения между истцом и Ответчиком возникли только с **.**.**.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с **.**.** по **.**.** не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец, отбывая наказание у Ответчика с **.**.**, имел возможность ознакомиться, как с порядком и условиями трудоустройства, так и с порядком отбывания наказания, поэтому должен был своевременно узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с исковым заявлением **.**.**, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наоборот, истец пояснил, что изначально была договоренность с начальником отряда о том, что он будет заниматься **** на добровольных началах, а за это ему будут объявлять благодарности и через три месяца переведут для отбывания наказания в колонию - поселения, но данные обещания начальник отряда не исполнил, в связи с чем истец и обратился в суд.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манова А.Л. к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.