Дело №2-3435/2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
17 ноября 2010 года дело по иску Андреевой О.Е. к Ответчику о взыскании заработной платы за один рабочий день, внесении записей в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева О.Е. обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании заработной платы за один рабочий день, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование своих требований истица указала, что работала у Ответчика **** в магазине «****» по **********. **.**.**, отработав один день, была уволена. Заявление на увольнение не писала, запись в трудовую книжку не вносилась.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика **** адвокат Пашина Т.В. исковые требования не признала.
В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела истица отказалась от своих исковых требований (л.д.47). Истице разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С иными исковыми требованиями обращение в суд не исключается.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ. Согласно данной нормы производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска заявлен добровольно и осознанно. Права сторон при прекращении производства по делу не нарушены. Представителем ответчика адвокатом Пашиной Т.В. истице в судебном заседании была выплачена заработная плата за один день работы в сумме **** рублей (л.д.47).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** между Ответчиком в лице генерального директора Мелихова С.А. и Андреевой О.Е. был заключен трудовой договор, по которому работник принимался на работу в магазин по ********** на должность **** (л.д.6) с окладом **** рублей, **%-северная надбавка,**%-районный коэффициент. Испытательный срок -3 месяца. Согласно пункта 1.4 работник обязана приступить к работе **.**.**.
Из показаний истицы следует, она была приглашена на работу заведующей магазина. В офисе по ********** с ней был заключен трудовой договор**.**.** года отработала смену с * часов до ** часов ** минут. Затем к ней подошла заведующая магазина и передала устное указание Душака А.Е. о том, что в услугах истицы общество не нуждается. Заработная плата за **.**.** не была выплачена. Душак А.Е. –зам. генерального директора Ответчика.
Из показаний свидетеля К.,**** **** следует, что Андреева О.Е. пришла к ней с заявлением о принятии на работу, на заявлении стояла виза заведующей магазина о согласии. На работника была заведена личная карточка, Андреева О.Е. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. **.**.** истица не представила санитарную книжку. Санитарные книжки хранятся у заведующих магазинов. В связи с отсутствием санитарной книжки приказ о приеме на работу **.**.** не оформлялся. **.**.** от заведующей магазина свидетель узнала о том, что санитарная книжка не соответствует установленным требованиям. Факт исполнения трудовых обязанностей **.**.** кадровой службой Ответчика не оспаривается.
Юридический адрес Ответчика- **********. В городе ****, по утверждению свидетеля, размещается обособленное подразделение Ответчика -**********
В судебном заседании исследована санитарная книжка Андреевой О.Е. Нарушений по санитарной книжке не выявлено.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что стороны подписали трудовой договор, истица фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей **.**.** года, отработала смену, но заработную плату не получила.
В судебном заседании сторонам предложено было обсудить вопрос заключения мирового соглашения. С целью урегулирования спора представителем ответчика истице выплачена заработная плата за один рабочий день. В связи с изложенным истица от исковых требований (по внесению записей в трудовую книжку) отказалась, просила производство по делу прекратить. Запись в трудовой книжке о приеме на работу **.**.** и об увольнении **.**.**, по мнению суда, может отрицательно характеризовать истицу при оформлении трудовых отношений с другими работодателями. Поэтому отказ от требований в части внесения записей в трудовую книжку суд принимает.
Из исследованных материалов дела суд соглашается с доводами сторон и необходимостью прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220,ст.221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Андреевой О.Е. к Ответчику о взыскании заработной платы за один рабочий день, внесении записей в трудовую книжку, прекратить с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Определение изготовлено на ПК