Дело №2-3434/10 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
19 ноября 2010 года дело по иску Пуховского А.Б. к Ответчику о возврате денежных средств, выплаченных поручителем, в сумме **** руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Пуховский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику **** о возврате денежных средств, выплаченных поручителем, в сумме **** руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской о вручении повестки (л.д.42).В судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не обосновал.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ.
Права поручителя, исполнившего обязательства, регулируются статье 365 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.365 ГК – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними/пункт 3 ст.365 ГК РФ/.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** между **** и Ответчиком был заключен кредитный договор №... в сумме **** рублей на срок до **.**.**. Ответчик **** является заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
Одним из поручителей являлся Пуховский А.Б. (л.д.17).В соответствии с договором поручительства №... от **.**.** поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ответчиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Пункт 1.2 договора поручительства от **.**.** подробно перечисляет, за что несет ответственность поручитель Пуховский А.Б.
В деле имеются два заочных решения Усинского городского суда от **.**.** и от **.**.** о взыскании солидарно с Ответчика,Ш.,Т., П., Р. в пользу **** задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.
По справке банка от **.**.** (л.д.8) в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручителем Пуховским А.Б. была погашена просроченная задолженность в размере ****. Таким образом, из смысла ст. 365 ГК РФ истец, как поручитель, вправе требовать взыскания с ответчика **** фактически выплаченной денежной суммы, то есть **** рублей.
Расходы на оплату услуг юриста подлежат частичному удовлетворению. Исследовав договор поручения от **.**.** (л.д.9), акт на выполненные работы от **.**.** (л.д.32),сопоставив указанные документы с рекомендуемыми тарифами ставок на услуги, оказываемые адвокатами при обращении к ним за юридической помощью, принятыми на заседании Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от **.**.**, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения **** рублей. Расходы в сумме **** рублей являются чрезмерно завышенными, не учитывают объем работы юриста. Несмотря на этом суд отмечает надлежащее исполнение обязательств со стороны юриста Гребенщиковой Я.Б.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика в пользу Пуховского А.Б. денежные средства, выплаченные поручителем, в размере **** рубль (****), расходы по оплате услуг юриста в размере **** рублей, возврат государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Печорский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. В этом случае на заочное решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2010 года