Дело№2-3679/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
18 ноября 2010 года дело по заявлению Истца к Гоман Н.А. о взыскании транспортного налога за **** год в сумме **** рублей и пени в размере * рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Гоман Н.А. о взыскании транспортного налога за **** год в сумме **** рублей и пени в размере * рублей. В обоснование своих требований истец указал, что за Гоманом Н.А. зарегистрировано транспортное средство-****.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии представителя Истца, ответчика, третьего лица-**** в порядке ст.167 ГПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками о вручении повесток (л.д.36,38,отзыв третьего лица).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения, в частности, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** (уголовное дело №... года), вступившим в законную силу, было установлено, что **.**.** около ** часов подсудимые Н. и М. по предварительному сговору между собой на совершение хищения, пришли к дому №... по **********, откуда тайно похитили автомашину **** стоимостью **** рублей, которую при помощи автомашины «****» отбуксировали в пункт приема металла ООО «****» и сдали её как металлолом. Подсудимый Н. вину свою признал
-2-
и пояснил, что автомашина Гоман стояла возле дома около 4 лет. **.**.** они вместе с М. проходили мимо этого дома и решили сдать автомашину в металлолом. Узнали номер телефона хозяина машины и неоднократно звонили ему, чтобы сказать об этом, но не дозвонились. На следующий день вместе с Г. они пришли к дому потерпевшего, и Г. по их просьбе отремонтировал заднее колесо автомашины, а **.**.** они договорились с агентством по грузоперевозкам и на автомашине «****» отбуксировали машину Гомана в ООО «****» и сдали ее в металлолом, за что получили **** рублей. Подсудимый М. дал суду аналогичные показания. Подсудимые Н. и М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему ( ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ).
По сведениям **** т/с ****,принадлежащее Гоман Н.А. с **.**.**, снято с учета в связи с утилизацией **.**.** (л.д.40). Ранее (****-**** годы) собственник автомашины не принимал меры по снятию т/с с учета.
В списке угнанных и похищенных транспортное средство **** не значилось (л.д.39).
Таким образом, наличие регистрации в ****, отсутствие сведений о хищении транспортного средства вело к тому, что Истец ежегодно начислял транспортный налог и предъявлял его для оплаты ответчику.
Анализ понятия объект налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ позволяет суду сделать вывод, что автомашина Гомана Н.А., как материальный объект в **** году отсутствовала (сдача в металлолом), осталась только регистрация указанного транспортного средства в ****. Факт угона транспортного средства подтвержден компетентным органом - вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, имеющим преюдициальное значение.
Отсутствие сведений об угоне в ****, наличие приговора, подтверждающего факт хищения транспортного средства и его последующую сдачу в металлолом, позволяет суду сделать вывод, что транспортное средство **** не является объектом налогообложения. Поэтому требования Истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за **** год с учетом пени удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска к Гоман Н.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истца к Гоман Н.А. о взыскании транспортного налога за **** год в сумме **** рублей и пени в размере * рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года