Дело 2-3439/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
22 ноября 2010 года дело по иску Хаёрова А.С. к Ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаёров А.С. обратился в суд с иском к ответчику **** о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** к нему домой пришел участковый Спиридонов С.Ю. для получения объяснения по поводу поступившего к нему заявления Ответчика о том, что в * часов утра **.**.** из его квартиры раздавались звуки громко работающего телевизора. По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявление Ответчика не соответствует действительности, так как по утверждению истца, он и его супруга находились на работе в ночную смену. Время работы с ** часов **.**.** до * часов **.**.**. Место работы-****. Первоначально истец просил взыскать только компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д.7).В дальнейшем было представлено уточненное исковое заявление (л.д.33-35),в котором истец просил:
-признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в письменном заявлении начальнику ОВД по городу Печоре о том, что в ночное время **.**.** именно из его квартиры (**********) доносился шум, нарушающий тишину и покой граждан;
-обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в той же форме, в которой они были распространены ;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д.35).
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и её представитель Суродеев А.А. исковые требования не признали.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из
анализа данной нормы следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
-2-
порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности тех сведений, которые были распространены.
Под моральным неимущественным вредом в соответствии со ст.151 ГК РФ закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.)
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
**.**.** в **.** часов Ответчик вызвала наряд милиции по телефону в связи с тем, что из квартиры соседей №... по ********** раздавался звук громко работающего телевизора. Телевизор разбудил истицу и мешал ей отдыхать. Вызов в милицию зарегистрирован в КУСП №... от **.**.**. Вызов оформлен в виде письменного заявления Ответчика от **.**.**. На указанном заявлении стоит штамп о регистрации вызова, принял вызов дежурный Афанасьев В.С. В порядке проверки материала были опрошены Ответчик,Хаёров А.С., Р.,Ж., представлены документы с рабочего места ответчика.
**.**.** было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 4 РЗ-95 от **.**.** в отношении граждан, проживающих в квартире №... по ул. ****, дом №... в ****. Протокол об административном правонарушении в отношении Хаёрова А.С. не составлялся. Постановлением №... от **.**.** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из показаний истца следует, что они с Ответчиком являются соседями, она проживает на втором этаже, а он - на третьем этаже кирпичного дома.**.**.** года вечером около ** часа домой к истцу пришел участковый для составления протокола об административном правонарушении. Поводом для составления указанного протокола явилось заявление соседки ****. Текст заявления истцу не показывали. С заявлением ответчика ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела. Заявление ответчика не соответствует действительности, поскольку в ночь с * на **.**.** Хаёров А.С. находился на работе, дома никого не было. Телевизор работать не мог, у телевизора отсутствует таймер включения. По просьбе участкового истцом были предъявлены документы, подтверждающие факт нахождения Хаёрова А.С. на рабочем месте. Моральный вред видит в эмоциональном возбуждении, неприятно было объясняться на работе при запросе документов, неприятно было доказывать свою невиновность.
Из показаний ответчика следует, что Ответчик **.**.** проснулась в * часов ** минут от громко работающего телевизора наверху. Решила вызвать милицию. В * часов ** минут все выключилось, шум прекратился. Приехали сотрудники милиции, объяснила, что громко работал телевизор, не знала, что соседей нет дома. Ранее бывало уже такое, что у соседей телевизор работал на таймере. Два года спит в берушах, поскольку сильная слышимость в квартире. Работа у ответчика начинается с * часов. Шумом работающего телевизора был нарушен её отдых и отдых членов семьи. По состоянию здоровья нуждается в полноценном отдыхе. Занимается уходом за тяжело больным родственником.
Свидетель С., участковый инспектор, в судебном заседании **.**.** показал, что было возбуждено дело об административном правонарушении по факту шума. Проверена квартира Хаёрова А.С.,в котором установлен один телевизор, не имеющий таймера включения. В рамках материала проверки была опрошена жена Хаёрова А.С. Согласно должностных инструкций Хаёровым запрещено покидать свое рабочее место во время производственного процесса. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении административного производства. При проведении проверки у участкового не сложилось ощущение о неправильном поведении ответчика. По материалам проверки нельзя вынести решение, что заявитель **** давала заведомо ложные сведения.
-3-
Свидетель П., оперуполномоченный ОВД по городу Печоре, сообщил, что в **.**.** года у него была дежурная смена. Поступил вызов в начале седьмого утра по факту шума. Около семи часов прибыли на место. Зашел в квартиру на 1 этаже, затем поговорил с заявителем, взял с неё объяснения. На этаже находится три квартиры, прошел по площадке, никого дома не оказалось. Поднялся на этаж вверх. У истца дверь никто не открыл. Кроме заявителя и жильца 1 этажа дверь никто не открыл. Передал полученную информацию в дежурную часть по смене, материал попал к участковому. Провел только первоначальную проверку по факту шума. Свидетель уточнил, что с заявителя **** взял объяснение, заявление принимает дежурная часть.
Свидетель Р. в ночь с * на **.**.** ночевала у дочери, поэтому пояснить по обстоятельствам шума ничего не может. Проживает на * этаже. Ранее с истцом у неё имелся конфликт с вызовом сотрудником милиции (л.д.26).
Свидетель Э., муж ответчика, в судебном заседании показал, что из квартиры соседей сверху довольно часто слышен шум, либо что-то падает, либо топают, часто телевизор громко работает. Накопилось, супруга вызвала милицию. Факт наличия шума не отрицает. Полы в квартире покрыты досками и оргалитом, слышимость не сильная. Муж ответчика более спокойно воспринимает обстоятельства дела. Уточняет, что **.**.** семья спала, соседи включили телевизор, поэтому супруга вызвала милицию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа материалов гражданского дела суд считает, что Ответчик обратилась по факту шума в компетентный орган. Должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) входят в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.16 Закона Республики Коми «Об административной ответственности» от 30 декабря 2003 года №95-РЗ). Перечень действий по нарушению тишины и покоя граждан перечислен в части 2 статьи 4 Закона от 30.12.2003 года. Шум от громко работающего телевизора в период времени с ** часов до * часов утра относится именно к таким действиям.
В ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны ответчика не допущено. Суд считает недоказанным, что обращение Ответчика в милицию явилось намерением последней причинить вред Хаёрову А.С. Стороны, будучи
-4-
соседями, встречаются крайне редко. Раньше здоровались. В настоящее время при встречах не здороваются. Добрососедские отношения не поддерживаются.
Суд обращает внимание истца на то, что заявление от **.**.** содержит № регистрации в КУСП. Это уже требование дежурной части при оформлении документов. В указанном заявлении фамилия Хаерова А.С. отсутствует, имеется только ссылка на квартиру №..., в которой проживают соседи и где громко работал телевизор. Органы милиции обязаны провести проверку по заявлению Ответчика. При наличии обстоятельств оформить протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица, иными словами принять процессуальное решение, которое и было принято путем вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку отсутствуют законные основания для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хаёрова А.С., сведений в заявлении от **.**.**, отсутствуют основания для опровержения указанных сведений и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаёрова А.С. к Ответчику:
- о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хаёрова А.С., сведения, изложенные в письменном заявлении Ответчика на имя начальника ОВД по городу Печоре от **.**.** года ( КУСП №...) ;
- о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения в той же форме, в которой они были распространены;
- взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено на ПК 23 ноября 2010 года