Дело № 2-3550/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.
при секретаре Ратниковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 19 ноября 2010 года дело по заявлению Истца к Терещенко М.Ю., Криницыной Л.П. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных Терещенко М.Ю. по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору №... от **.**.**. Требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлено также к Криницыной Л.П. В обоснование иска истец указывает, что в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Криницыной Л.П. Поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****, в том числе основной остаток по ссуде в сумме ****, долг по процентам в сумме ****, долг по неустойкам в сумме **** и уплаченную государственную пошлину в размере ****, всего на сумму ****.
В судебное заседание представитель истца явилась, на требованиях настаивает.
Ответчик Терещенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от **.**.** признала исковые требования в полном объеме.
Суд, учитывая, что действия ответчика Терещенко М.Ю. по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Криницына Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, так как Терещенко М.Ю. является заемщиком по кредитному договору, у нее имеются денежные средства, она в молодом возрасте, имеет возможность оплачивать кредит. Также указала, что Терещенко М.Ю. непорядочно поступила по отношению к ней, в связи с эти исковые требования не признает. Других доводов в обоснование своей позиции суду не представила.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Истцом и Терещенко М.Ю. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму **** рублей под ** процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде истец и Криницына Л.П. заключили договор поручительства №... от **.**.**.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.
Пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик и поручитель обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Терещенко М.Ю. образовалась задолженность в сумме ****, в том числе **** – основной остаток по ссуде, ****- долг по процентам, **** – долг по неустойкам. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Терещенко М.Ю. взятые на себя обстоятельства не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Доводы ответчика Криницыной Л.П. о том, что ответчик Терещенко М.Ю. имеет возможность оплачивать кредит самостоятельно, имеет крупные денежные средства для оплаты кредита, а также то, что Терещенко М.Ю. непорядочно с ней поступила, не выплачивая данный кредит, не могут по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Терещенко М.Ю. и Криницыной Л.П. в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме ****.
Взыскать с Терещенко М.Ю. в пользу Истца госпошлину в размере ****.
Взыскать с Криницыной Л.П. в пользу Истца госпошлину в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: К.Б. Маркелов
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года К.Б. Маркелов