Дело № 2-609/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 ноября 2010 года дело по иску Ефремовой В.Б. к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3,Ответчику 4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и несвоевременным устранением причин протекания, возложении обязанности провести косметический ремонт в подъезде, восстановить разрушенные лестничные ступени, восстановить освещение в тамбуре и на площадках первого этажа, произвести замену и установить почтовые ящики с указанием номеров квартир, провести ремонт ливневой системы, произвести остекление окон межэтажных площадок, устранить причины протекания горячей воды и канализации в подвале, взыскании убытков в сумме **** рублей и **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, причиненного затоплением квартиры и несвоевременным устранением причин протекания, возложении обязанности провести косметический ремонт в подъезде, восстановить разрушенные лестничные ступени, восстановить освещение в тамбуре и на площадках первого этажа, произвести замену и установить почтовые ящики с указанием номеров квартир, провести ремонт ливневой системы, произвести остекление окон межэтажных площадок, устранить причины протекания горячей воды и канализации в подвале, взыскании убытков в сумме **** рублей и **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры №... дома №... по ул. **** в г. ****. Ответчик 1 является обслуживающей организацией данного дома. **.**.** произошло затопление квартиры истца горячей водой с верхних этажей, причинив тем самым материальный ущерб. Истец считает, что ущерб причинен ответчиком в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию дома.
В последующих судебных заседаниях представитель истца – Клюшев В.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью (т.1 л.д.16), неоднократно изменял и уточнял исковые требования (т.1 л.д.83-85, 244-246).
В судебном заседании истец и её представитель – Клюшев В.А. просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры сумму **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление дефектной ведомости и локальной сметы в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходов за оформление доверенности у нотариуса в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, указав, что согласны с представленной ответчиком 1 локальной сметой. Заявили ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что на основании Закона «О защите прав потребителей» Ефремова В.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ответчик 2,Ответчик 3,Ответчик 4.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков 4 и представителя Ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик 2 иск не признала, свои доводы изложила письменно (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.22).
Представитель ответчика 1 - Кузнецова О.Л., чьи полномочия подтверждены доверенностью (т.1 л.д.254), иск не признала, считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком 3, поскольку считает, что затопление произошло из её квартиры №... дома №... по ул. **** в г. ****, сумму ущерба не оспаривает.
Ответчик 3 и её представитель – адвокат Власова О.В., чьи полномочия подтверждены ордером №... от **.**.** (т.2 л.д.1), исковые требования не признали, указав, что в данном затоплении виновна управляющая организация Ответчик 1.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск, подлежащий удовлетворению за счет ответчика 1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее:
истец является собственником ? доли квартиры №... дома №... по ул. **** в г. **** (т.1 л.д.63).
** и **.**.** произошло затопление квартиры истца. В результате протечек с верхнего этажа и высокой влажности воздуха в квартире истца, произошли повреждения: обоев, штукатурки стен, потолков, полов покрытия, на оконных откосах отвалились штукатурка и краска (т.1 л.д.26,138). Причиной затопления являлась течь с третьего этажа.
Повторное затопление квартиры истца произошло **.**.** (т.1 л.д. 137).
Согласно Акта экспертизы №... от **.**.**, составленного экспертом АНО «**********» по заявлению истца, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещений в квартире №... дома №... по ул. **** в г. **** в технически пригодное состояние, составляет **** рублей (т.1 л.д. 25-34).
Собственником квартиры №... дома №... по ул. **** в г. ****, расположенной над квартирой истца на третьем этаже данного дома, в период затопления, являлась ответчик 3. (т.2 л.д.20-21).
Факт затопления квартиры истца подтверждается выпиской из журнала регистрации и передачи заявок АДС Ответчика 1, актом о затоплении и сторонами данные обстоятельства не оспариваются (т1 л.д.81-82,138).
Судом установлено, что в период затопления, и в настоящее время, ответчик 1 является управляющей организацией д.№... по ул. **** в г. **** (т.1 л.д.19-22, 70-80).
Отношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 с последующими изменениями, по организации технического обслуживания - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, а также другим действующим законодательством.
В соответствии с п.49 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 мая 2006 г. N 307 «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ»,
Исполнитель обязан: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п.75 выше указанного Постановления, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п.76 данного Постановления, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Судом установлено, что истец на протяжении длительного времени, после затопления её квартиры **-**.**.** г., обращалась к руководству управляющей компании Ответчику 1 с заявлениями о нарушении прав потребителей при оказании жку. Просила выяснить причины затопления, устранить последствия затопления, однако, в нарушении требований действующего законодательства ответчиком требования истца удовлетворены не были (т.1 л.д.35-55).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.17 ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании п. 19 данных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность должна нести ответчик 3, как собственник жилого помещения, из которого, как считает представитель ответчика, произошло затопление **.**.** и **.**.**, со ссылкой на акт №... от **.**.**, поскольку, в данном акте не указано, что именно было неисправно в квартире Ответчика 3, не указано, какие меры были приняты управляющей компанией для устранения причины протекания. Представленные представителем ответчика справка о выполненных работах по устранению протекания в квартире истца и наряд – задание от **.**.** согласно которым в квартире №... дома №... по ул. **** в г. **** были установлены заглушки на стояке ГВС и ГВС не могут быть приняты как доказательства вины собственника квартиры №... – Ответчика 3, поскольку из данных документов следует, что заглушки были установлены в квартире №..., а не №... (т.2 л.д.37-39). Доводы представителя ответчика 1 о том, что имела место опечатка в номере квартиры, также не может быть принята судом, поскольку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший мастер Ответчика 1 Неустроев А.С. суду показал, что не помнит в какой квартире он устранял неисправность, так как на его участке были два проблемных дома: это дома №... и №... по ул. **** в г. ****. Как пояснила представитель ответчика 1, документы, подтверждающие комиссионное вскрытие квартиры №... для устранения протечки ГВС, с участием участкового инспектора, жилищной инспекции, у них отсутствуют.
Данные доводы представителя Ответчика 1 опровергаются объяснениями представителя истца – Клюшева В.А., который пояснил, что **.**.**, когда произошло повторное затопление, он поднимался в квартиру №.... Дверь квартиры была открыта, в квартире был беспорядок, однако, протеканий системы отопления и горячего водоснабжения в данной квартире не обнаружил, хотя вся наружная стена между третьим и первым этажами была обледеневшая, что свидетельствовало о протекании воды между плитами.
Свидетель О. также подтвердила, что наружная стена д.№... по ул. **** в г. **** с третьего по первый этажи была обледеневшая, в квартиру №... они не попали, так как дверь квартиры были забита на гвозди.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РК от **.**.** №... Ответчик 1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений к штрафу в размере **** рублей, который ответчиком 1 уплачен (т.1 л.д.168-170).
Ответчик 3 пояснила, что в данной квартире проживал Мишарин А.П., который имел намерение её купить, но в связи с отсутствием необходимой суммы, договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, право собственности юридически принадлежало ей - Ответчику 3. В конце **.**.** года ей сообщили, что из её квартиры произошло затопление. Когда она пришла, то увидела, что дверь квартиры была заколочена на гвозди. Она открыла двери прошла в квартиру, но никаких следов протечки не обнаружила. В её присутствии слесаря РЭУ не приходили, ремонтных работ не производили, наряд-задание от **.**.** она не подписывала, заглушки на стояках ГВС и ХВС в её квартире не устанавливали. Квартиру продала Ответчику 4 в конце **.**.** года.
Согласно имеющихся сведений Мишарин А.П. умер **.**.** (т.1 л.д.162-163).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании не установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №... дома №... по ул. **** в г. ****, а поскольку факт затопления имел место, истцу причинен материальный ущерб, а ответчик 1 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе и дома №... по ул. **** в г. ****, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Ответчик 1.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик 1 не представил суду доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц.
Исковые требования Ефремовой В.Б. к Ответчику 2,Ответчику 3,Ответчику 4 следует оставить без удовлетворения.
Истцом ремонт квартиры произведен частично (т.2 л.д.33-36).
Истец согласилась с расчетом ущерба, представленного ответчиком 1 на сумму **** рублей, и просит взыскать убытки в данной сумме (т.1 л.д.176-197).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом принимается данный расчет предполагаемых убытков в сумме **** рублей, поскольку их размер не оспаривается сторонами, и поэтому с ответчика 1 в пользу истца, в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма **** рублей.
Кроме того, истцом, для подтверждения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление локальной сметы и дефектной ведомости в сумме **** рублей, которые также составляют убытки истца в связи с имевшим место затоплением (т.1 л.д. 6).
Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца, в возмещение убытков, подлежит взысканию сумма **** рублей (**** + **** = ****).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которая в связи с невозможностью проживания в собственной квартире в канун новогодних праздников была вынуждена проживать у своих родственников, сильно переживала, испытывала неудобства, а также принимая во внимание степень вины ответчика 1, которое не установило причину залива квартиры истца и не устранило последствия затопления, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей и за оформление доверенности на представителя в сумме **** рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Ефремова В.Б. за юридической помощью обратилась к Клюшеву В.А. и произвела оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной ИП Клюшевым В.А. (т.1 л.д.17-18).
Клюшев В.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Бойковой А.В., за услуги которой истцом понесены расходы в сумме **** рублей (т.1 л.д.16), составлял исковое заявление, готовил уточненные исковые заявления, принимал участие в шести судебных заседаниях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования Ефремовой В.Б. в полном объеме и взыскать с Ответчика 1 в ее пользу **** рублей, из которых **** рублей – услуги представителя, **** рублей – расходы за оформление доверенности.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика 1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****», пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей, из которых **** рублей по имущественному требованию, **** рублей – по требованию компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Ефремовой В.Б. в возмещение убытков сумму **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), судебные расходы в сумме **** рублей (****).
Взыскать с Ответчика 1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей (****).
Исковые требования Ефремовой В.Б. к Ответчику 2,Ответчику 3,Ответчику 4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней через Печорский городской суд.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.