Дело №2-3620/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Ишиной Ю.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
24 ноября 2010 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ответчику о понуждении к совершению действий и выполнению требований законодательства о пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ответчику о понуждении к совершению действий и выполнению требований законодательства о пожарной безопасности. Прокурор просил обязать Ответчика устранить выявленные в ходе проверки ОГПН г. **** от **.**.** нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:
-установить в лестничных клетках, а также в коридорах зданий Ответчика, расположенных по адресам : **********, двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах ;
-оборудовать здания Ответчика аварийным освещением (освещением безопасности и эвакуационным);
-увеличить высоту эвакуационного выхода здания Ответчика по **********, чтобы высота составляла не менее 1,9 метров;
-обеспечить в здании учреждения по ********** эксплуатацию пожарных шкафов, изготовленных из негорючих материалов;
-установить в соответствии с требованиями нормативных документов ограждение кровли здания по **********.
В судебном заседании прокурор Бельская А.Ю. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика **** Романица О.М. исковые требования признала частично. Из показаний ответчика следует, что имеется три основные причины, которые ведут к тяжким последствиям при возникновении пожаров: это отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения, отсутствие эвакуационных выходов, отсутствие соответствующей системы пожаротушения. Таких нарушений по школе не имеется.
Третье лицо –представитель **** Амонариева Л.А. требования прокурора не поддержала.
Представитель третьего лица ОГПН г. **** Салтанов Е.А. исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением тех требований, которые ответчиком уже выполнены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу суд руководствуется ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,Правилами
-2-
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов,дошкольных,внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89 и другими. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности детских учреждений несут руководители-директора, заведующие. Все детские учреждения перед началом учебного года должны быть приняты соответствующими комиссиями, в состав которых включаются представители Государственного пожарного надзора.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: **.**.** была проведена проверка Ответчика по вопросам пожарной безопасности. Нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки №... от **.**.** года (л.д.18).По каждому нарушению дано нормативное обоснование.
**.**.** была проведена проверка в отношении Ответчика по ранее выявленным нарушениям от **.**.**. Актом проверки №... от **.**.** зафиксированы нарушения пожарной безопасности, оставшиеся не выполненными (л.д.24).Приведено нормативное обоснование.
Информация Отдела ГПН города **** направлена Печорскому межрайонному прокурору (л.д.29).
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц уже обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с пунктом 2.1.11Правил ППБ-101-89 двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройства для самозакрывания, которые должны находиться в исправном состоянии. По факту двери в здании Ответчика поставлены, установлены.
Аварийное освещение не выполнено. Срок для устранения указанного нарушения, с учетом мнения сторон, следует по двум зданиям **** определить до **.**.**.
Работы по ограждению кровли по ********** не были выполнены. Проект здания отсутствует. В связи с этим нельзя утверждать, что ограждение кровли здания не было предусмотрено проектом.
В соответствии с пунктом 16 статьи 90 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными настоящим Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. Из показаний представителя ответчика следует, что часть кровли школы-плоская, часть кровли школы-шатровая ( здание школы достраивалось в разные периоды времени). Проведение каких-либо замеров с учетом зимнего периода времени и устойчивого снежного покрова опасно. Проведение какой –либо строительной экспертизы с возмещением расходов за счет ответчика нецелесообразно в связи с высокой стоимостью работ. Кровля в здании Ответчика выполнена применительно к образовательному учреждению. С учетом отсутствия проектной документации, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика о том, что работы по ограждению кровли не следует выполнять, поскольку они не были предусмотрены проектом, с целью устранения нарушений
-3-
пожарной безопасности, суд полагает необходимым обязать Ответчика выполнить ограждение кровли здания по **********.
С учетом того, что ответчик является образовательным учреждением, для устранения нарушений требуется выделение бюджетных средств, учебный процесс нельзя прерывать, работы по текущему и капитальному ремонту школ выполняются, как правило, в летний период времени, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений пожарной безопасности по ограждению кровли здания до **.**.**.
Нарушения по пожарным шкафам устранены. Высота эвакуационного выхода здания по ********** составляет 1,90 метров.
При удовлетворении иска с учетом материального положения школы суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального района «****», до **** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Ответчика устранить выявленные в ходе проверки ОГПН г. **** от **.**.** года нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:
-оборудовать здания Ответчика по ********** и по ********** аварийным освещением (освещением безопасности и эвакуационным) в срок до **.**.** года;
-установить в соответствии с требованиями нормативных документов ограждение кровли здания по ********** в срок до **.**.** года.
Взыскать с Ответчика в доход муниципального образования муниципального района «****» расходы по государственной пошлине в размере **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года