Дело № 2-3504/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б.Зубаревой,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Варягина С.П., Варягиной О.А. к Ответчику о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варягин С.П., Варягина О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Ответчику о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указали, что **.**.** ими с ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями договора, ответчик открыл им ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили единовременный платеж в размере **** рублей. Впоследствии истцы узнали о незаконности условий кредитного договора в части взыскания суммы за открытие ссудного счета и обратились с иском в суд.
Истцы Варягин С.П., Варягина О.А. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные уточнения исковых требований, в которых указали, что на момент заключения договора и оплаты ими комиссии за обслуживание счета не было правоприменительной практики, признававшей незаконным взимание банком данного вида комиссии. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им стало известно о том, что их права нарушены, т.е. с **.**.**
Представитель ответчика **** Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком и созаемщиками Варягиным С.П. и Варягиной О.А. **.**.** был заключен кредитный договор №... на сумму **** руб. на приобретение квартиры по адресу: **********, на срок по **.**.** под **% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов.
Согласно квитанции от **.**.**. Варягин С.П. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей за введение ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Варягин С.П. и Варягина О.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора **.**.**, договор на предлагаемых условиях ими были подписаны, денежные средства по кредиту получены истцами **.**.** суд делает вывод, что срок давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора №... от **.**.**. начался для истцов с **.**.**, с момента получения кредита и уплаты денежных средств размере **** рублей в качестве единовременного платежа в соответствии с п.2.1 кредитного договора.
Исковое заявление о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм подано Варягиным С.П. и Варягиной О.А. **.**.**, то есть за пределами срока установленного законом.
Каких - либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истцы не привели. Доводы истцов, о том, что Постановление Высшего Арбитражного суда РФ о признании незаконным включении условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета в кредитный договор было вынесено 17.11.2009 и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, суд не может принять во внимание, т.к. они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ст.199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вышеизложенное свидетельствует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Варягина С.П., Варягиной О.А. к Ответчику о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцами срока давности за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Председательствующий судья М.В. Гусарова