Дело № 2-3509/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б.Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стасюк С.Ю. к Ответчице,Ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным и разделе квартиры, приобретенной в браке,
У С Т А Н О В И Л:
Стасюк С.Ю. обратилась с иском к Ответчице,Ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным и разделе квартиры, приобретенной в браке. В обоснование иска указала, что с **.**.** состояла с Ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими в ****. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********** за цену **** руб. Право собственности при покупке квартиры было зарегистрировано за Ответчиком **.**.** брак между истицей и Ответчиком прекращен. Споров о разделе совместно нажитого имущества, о порядке владения, пользования или распоряжения им между ними не было, истица в **.**.**. стала проживать в другой квартире в качестве временного жильца.
В ****. Ответчик и его мать Ответчица просили истицу сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу **********, она не согласилась. В **.**.** года Ответчица обратилась в Печорский городской суд с иском к истице о ее выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу **********. Из искового заявления и приложенных к нему документов истице стало известно, что спорная квартира принадлежит Ответчице на праве собственности, зарегистрированному на основании договора дарения от **.**.** Истица согласие на совершение договора дарения своему бывшему супругу не давала. Считает, что сделка совершена исключительно с целью прекращения ее права пользования спорной квартирой, т.к. для ответчиков было очевидно, что ни при каких условиях она не согласится на дарение своей доли в спорной квартире. В связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель Пузанкова Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дали пояснения согласно исковому заявлению. Истица указала, что брак зарегистрировали в **** году. **.**.** родился старший сын Д.. Осенью **** года купили 2-х комнатную квартиру по **********. Брак расторгли в **** году, она переехала жить к своей матери. С **.**.** года снова стали жить вместе. **.**.** родился младший сын В.. Жили до **.**.** года, затем семейные отношения испортились, она вынуждена была уйти с младшим ребенком. Стала снимать квартиру. Ключи от спорной квартиры оставила ответчику. Старший сын остался проживать с отцом, т.е. с ответчиком. Со старшим сыном ответчик не дает видеться, запрещает, сам он редко видится с младшим сыном. **.**.** она получила от бывшей свекрови (ответчицы ****) по почте письменное уведомление о том, что Ответчица является собственницей спорной квартиры. Просила ее освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. При оформлении сделки дарения спорной квартиры ее согласия никто не спрашивал, по настоящее время она вместе с детьми остается зарегистрированной по данному адресу. В **** году она вступила в повторный брак, сменила фамилию на Стасюк. Вынуждена с младшим сыном и супругом жить на съемной квартире.
Ответчик **** исковые требования не признал. Пояснения, данные истицей, подтвердил. Он действительно в **.**.** года выгнал истицу с младшим сыном из квартиры, т.к. истица накануне не появлялась дома 2 суток. Ключи от квартиры он отобрал. Старший сын проживает с ним, а младший – с истицей. На покупку спорной квартиры **** руб. дала его мать, **** руб. – бабушка ответчицы, **** руб. – его тетя. Из этих денег **** руб. ушло на покупку квартиры, а **** руб. – на мебель. Квартиру оформили на него. У его родителей есть в собственности трехкомнатная квартира по ул. **** Дарственную на спорную квартиру оформил на свою мать, т.к. опасался за свою жизнь. Сам он работает на железной дороге, работа связана с ежедневным риском. В случае несчастного случая или смерти его мать оформила бы в дальнейшем эту квартиру на его сыновей. Деньги за квартиру в сумме **** руб. он так и не вернул своим родителям. Считает, что истица не имеет права на данную квартиру, тем более на раздел. Свободного доступа к квартире истица с января **** г. не имела.
Ответчица **** и ее представитель Константинова Н.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от **.**.**., исковые требования не признали. Ответчица **** суду пояснила, что спорную квартиру она вместе с мужем приобрела молодым за свои деньги. Ее муж **.**.** снял в СБ деньги **** руб., бабушка истицы дала им для молодых **** руб. на мебель, **** руб. она заняла у своей сестры. Итого за квартиру отдали **** руб., **** руб. – потратили на мебель в квартиру. Договора дарения денег на приобретение квартиры, расписок они не оформляли. Сын оформил на нее дарственную на квартиру, т.к. не смог с ними рассчитаться за квартиру. Сами они с мужем имеют приватизированную трехкомнатную квартиру. Сын сказал ей, чтобы она потом в дальнейшем переоформила квартиру на внуков. Она возражает против раздела квартиры, т.к. истица не имеет прав на эту квартиру. Недавно она подала в суд иск о выселении и снятии с регистрационного учета истицы.
Представитель ответчицы **** Константинова Н.В. просила суд применить срок исковой давности, т.к. с **.**.** г. истица не проживает в спорной квартире, претензий к квартире не предъявляла, исков о вселении и разделу квартиры не предъявляла. Кроме того, спорная квартира приобреталась на заемные денежные средства.
Представитель третьего лица ****, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ****.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчика ****, ответчицу **** и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 35 Конституции РФ указывает на то, что в российском государстве право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин имеет право быть собственником: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 2 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сгорон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из положений ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Верховный Суд РФ исходит из презумпции общности супружеского имущества. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Презумпция общности предполагает наличие следующих важных правоприменительных выводов:
1) лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств;
2) все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет;
3) для того, чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов.
Ч. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Стасюк С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Ответчиком с **.**.**, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №....
От брака Стасюк С.Ю. и Ответчик имеют двух несовершеннолетних детей Д. **.**.** года рождения и В. **.**.** года рождения.
**.**.** брак между Стасюк С.Ю. и Ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи Юбилейного судебного участка г. **** от **.**.**, о чем **.**.** территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. **** составлена запись акта о расторжении брака №....
Из свидетельства о заключении брака следует, что **.**.** Хватова С.Ю. вступила в брак со Стасюк Д.С. После заключения брака Хватовой С.Ю. была присвоена фамилия Стасюк.
Спорная квартира, расположенная по адресу: **********, была приобретена Ответчиком в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**
Согласно справке 3-го лица в квартире по адресу: ********** на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы: Ответчик **.**.**г.р., Д. **.**.**г.р., В. **.**.**г.р., Стасюк С.Ю. **.**.**г.р.
**.**.** Ответчик и Ответчица заключили договор дарения, зарегистрированный **** за №..., согласно которому Ответчик подарил своей матери Ответчице, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **********.
Из свидетельства о государственной регистрации права №... от **.**.** следует, что спорная квартира по адресу: ********** зарегистрирована в собственности Ответчицы.
При совершении договора дарения квартиры №... дома №... по ул. **********, заключенного между Ответчиком и Ответчицей были нарушены права несовершеннолетних детей Д.,**.**.**, и В., **.**.**г.р. Данный договор произведен в нарушение прав несовершеннолетних детей супругов, норм п.4 ст.292 ГК РФ и Конституции РФ и его следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.
Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, несовершеннолетние Д., **.**.**г.р., и В., **.**.**г.р., в результате действий собственника жилого помещения - их отца, совершенных без учета прав детей на жилое помещение, привели к фактическому лишению детей жилища, что дает основание для вывода о том, что совершенная между Ответчиком и Ответчицей сделка осуществлена вопреки установленным законом обязанностям родителей, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.
Правовое регулирование Российской Федерации позволяет суду при установленных неправомерных действиях собственника жилого помещения, с помощью гражданско - правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
С учетом изложенного, исковые требования Стасюк С.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков и представителя ответчика **** о том, что спорная квартира была приобретена родителями ответчика в дар сыну, не подтверждается доказательствами. Покупателем квартиры по договору купли-продажи выступал ответчик.
Передача денег для приобретения спорной квартиры родителя ответчика **** не свидетельствует о том, что квартира является собственностью ответчика. Договор дарения денежных средств не заключался. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денег для приобретения спорной квартиры в дар лично ему. В судебном заседании, как ответчики, так и истица поясняли, что квартира приобреталась для проживания молодой семьи.
Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с истицей для проживания всей семьи, она подлежит отнесению к совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами Стасюк С.Ю. и Ответчиком - по ? доле каждому.
Представителем Ответчицы было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Истица и ее представитель не признали данный срок, считают, что срок ими не пропущен.
Суд также считает, что истицей не пропущен срок исковой давности. Уведомление о том, что спорная квартира стала принадлежать ответчице ****, истица получила по почте только в **.**.** года. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности о нарушенных правах истицы.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, заключенный **.**.**. между Ответчиком и Ответчицей с момента его заключения.
Прекратить право собственности Ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: **********
третьим лицам внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Признать за Стасюк С.Ю. право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.
Признать за Ответчиком право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «26» ноября 2010г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова