Дело № 2-1006/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2010 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б.Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибардина В.Н. к Ответчику 1,Ответчику 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кибардин В.Н. обратился в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что **.**.** около ** час. ** мин. в районе дома №... по ул.**** в г.**** произошло ДТП, в результате чего его автомобиль **** получил механические повреждения а именно: повреждены задняя дверь, задняя правая боковина, дверь салона, расколот задний бампер, разбита задняя правая противотуманная фара, деформировано крепление заднего фаркопа, разбиты задние левый и правый фонари. Согласно отчета №... от **.**.**, выполненного ИП ****, о стоимости ремонта транспортного средства, ущерб составил с учетом износа **** руб., без учета износа **** руб. Стоимость услуг ИП **** составила **** руб. В данном ДТП виновным признан водитель автомобиль **** - Ответчик 1, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности и решением Печорского городского суда РК. Гражданская ответственность Ответчика 1 была застрахована у Ответчика 2. Ответчик отказался выплачивать ему страховое возмещение, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений на его автомобиле и действиями водителя Ответчика 1
В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с Ответчика 1 сумму износа в размере **** руб., (сумма ущерба по оценке ИП ****, без учета износа **** – сумма ущерба с учетом износа **** = **** руб.; с Ответчика 2 сумму ущерба по оценке ИП **** размере **** руб. (**** руб. - **** руб. = **** руб.); взыскать с Ответчика 2 стоимость услуг эксперта **** в размере **** руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере **** руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчик 1 в судебном заседании не признала исковые требования. Указала, что ее автомобиль не пострадал в данном ДТП, поэтому она не должна нести какую-либо ответственность. Виновной в ДТП себя не считает. Решение Печорского городского суда от **.**.**. не смогла обжаловать в виду семейных обстоятельств.
Представитель ответчика 2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица ****, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв.
Третье лицо К. в данном судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании **.**.**. исковые требования поддержал. В судебном заседании **.**.** суду пояснил, что **.**.** он двигался на служебной машине, проехал перекресток ул. **** - ул. ****. Заметил, что автомобиль «****» **** начал отъезжать от магазина «****». Данный автомобиль оказался на середине проезжей части, начал создавать помеху в сторону ул. ****. У «****» была помеха справа, он начал сигналить водителю «****» и уходить вправо от данной автомашины. По снежной бровке шли пешеходы. Чтобы не совершить на них наезд, он вывернул влево свой автомобиль и совершил наезд на стоящую автомашину Кибардина. Ответчик 1 - водитель «****» отрицала свою вину в ДТП, утверждала, что не создавала помеху, т.к. никого не видела. Автомашина Ответчика 1 в ДТП не пострадала.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика 2, 3-х лиц.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более **** рублей.
Пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В судебном заседании установлено следующее. **.**.** около ** час. ** мин. в г. ****, Ответчик 1, управляя транспортным средством ****, №..., в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начала движение от обочины ул. ****. В результате чего не уступила дорогу двигавшемуся по ул. **** в попутном направлении по своей полосе движения автомобилю ****, под управлением К.,. В результате чего водитель К., избегая столкновения с автомобилем под управлением Ответчика 1, потерял контроль над управлением автомобилем, и совершил наезд на стоящий автомобиль ****, под управлением Кибардина В.Н.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены протоколом осмотра места ДТП **.**.**., протоколами осмотра транспортных средств, постановлением **** о привлечении Ответчика 1 к административной ответственности, решением Печорского городского суда От **.**.**.
Постановлением **** №... от **.**.** Ответчик 1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.
Решением Печорского городского суда от **.**.** постановление **** от **.**.** о привлечении Ответчика 1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Судом было установлено, что Ответчик 1 начав движение и перестроение (с левой обочины на правую полосу движения) не обеспечила (вне зависимости от применения сигнала поворота) безопасности данного маневра, в результате создала помеху двигавшемуся по дороге автомобилю под управлением К. Автомашина под управлением К. («****») двигалась по дороге прямо и в сложившейся ситуации пользовалась преимущественным правом движения. Решение суда от **.**.** не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Автомобиль **** принадлежит на праве собственности Ч., Ответчик 1 управляла данным автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Ч. от **.**.** Ответственность Ответчика 1, как владельца источника повышенной опасности по доверенности, была застрахована у Ответчика 2.
Автомобиль **** принадлежит на праве собственности истцу Кибардину В.Н.
После произошедшего ДТП Кибардин В.Н. обратился к Ответчику 2 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик Ответчика 1 отказался выплачивать страховое возмещение, обосновав это тем, что не имеется причинно - следственной связи между действиями Ответчика 1 и причинением вреда имуществу истца.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился для производства независимой оценки самостоятельно. По расчету оценщика **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** руб., без учета износа **** руб. Стоимость услуг оценщика **** составила **** рублей.
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Установлено, что вследствие противоправных действий ответчика 1, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.
Как следует из пояснений истца, автомобиль **** до настоящего времени не отремонтирован, соответственно, он не эксплуатируется.
Исследовав собранные материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет **** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобретать новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует. Кроме того, практически исключает возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ответчика 1 суммы износа в размере **** руб., а с Ответчика 2 сумму ущерба по оценке ИП **** в размере **** руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере **** руб.
В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным суммам.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика 2 в пользу Кибардина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****.
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Кибардина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****.
Взыскать с Ответчика 2 в пользу Кибардина В.Н. стоимость услуг эксперта в размере ****.
Взыскать с Ответчика 2 в пользу Кибардина В.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере **** руб.
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Кибардина В.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «22» ноября 2010г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова