О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» декабря 2010 года г. Печора
Судья Печорского городского суда Республики Коми Гусарова М.В., рассмотрев исковое заявление Махиной З.И. к Ответчику о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Махина З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ответчику о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор подряда на доставку и установку окон на лоджии и кухне (отделка ниши), балконного блока, подоконников, отливов и москитных сеток, в квартире истца по адресу: **********, по цене **** рублей. В день подписания договора истицей была внесена сумма аванса, окна согласно договору должны были быть установлены не позднее **.**.** Однако до **.**.** работа начата не была, в **.**.**. окна ответчик установил окна, балконный блок, подоконники, частично откосы. На день подачи иска работа не окончена, не установлены отливы, не обрезана пена, окно на кухне установлено некачественно, недостатки не устранены. В связи с чем истица обратилась с иском в суд. Просит обязать ответчика произвести работы по устранению указанных недостатков, взыскать с ответчика неустойку в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб., судебные издержки в сумме **** руб., суммы за составление сметы **** руб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** прекращено производство по делу №... по иску Махиной З.И. к Ответчику о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска. При этом Махиной З.И. разъяснено положение ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данный спор не может быть рассмотрен Печорским городским судом, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии искового заявления Махиной З.И. к Ответчику о защите прав потребителя отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Судья М. В. Гусарова