Дело № 2-637/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 1 декабря 2010 года дело по иску Атминович Ю.Н. к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3 о признании незаконными схемы от **.**.** года места дорожно-транспортного происшествия, и справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года №..., возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Атминович Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3 о признании незаконными результатов расследования дорожно-транспортного происшествия и выданной справки о дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ****, судебных расходов, указывая, что в ее собственности имеется автомашина ****, которую она использует как маршрутное такси; управляет автомашиной по доверенности Л. **.**.** в ** час.** мин. Ш., управляя автомашиной ****, двигаясь по **** в сторону ****, напротив **** не справился с управлением и совершил наезд на ее автомашину ****, двигавшуюся с пассажирами с ул.**** на ****, в результате чего ее автомашине были причинены повреждения передней левой двери и лакокрасочному покрытию, деформирован кузов слева и его лакокрасочное покрытие, разбито зеркало левое заднего вида и стекло ветровое водительской двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ****. Услуги оценщика составили **** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «****».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОВД по г.**** от **.**.**, Л. нарушил п.10.1 ПДД, что не соответствует действительности, так как производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. было прекращено **.**.** за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является Ш., но документов по этому поводу истцу в ГИБДД не выдают.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. уточнили требования, просили признать незаконными схему от **.**.** места дорожно-транспортного происшествия, и справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** №..., пояснив, что схема составлена с существенными недостатками: неправильно зафиксировано местоположение участников ДТП в развитии; не отражены другие участники дорожного движения, повлиявшие на развитие событий (****, на который ссылается Ш., припаркованные автомашины вдоль **** у ****); отсутствуют замеры дорожного полотна и т.д. Просили взыскать с Ответчиков 1 и 2 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы.
Третье лицо на стороне истца Л. иск поддержал.
Представитель третьего лица ГИБДД ОВД по г.Печоре Р. иск поддержал.
Третье лицо на стороне ответчика Ш. и его представитель Кукулин О.Г. иск не признали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что автомашина **** принадлежит Атминович Ю.Н., автомашина **** принадлежит Ответчику 1
**.**.** в ** час** мин. водитель Л., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, на перекрестке ул.**** – **** при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не учел боковой интервал до стоящей автомашины ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Ш., в результате произошло столкновение, что привело к ДТП.
Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что водитель Л. нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Определением начальника ГИБДД ОВД по г.**** от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины ****, №... от **.**.** консультационно-оценочной фирмы «****» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме ****, без учета износа – в сумме ****. (л.д.13).
За услуги по оценке ущерба от ДТП истцом уплачено **** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от **.**.** (л.д.26).
Из акта осмотра транспортного средства от **.**.** следует, что автомашина **** в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована по всей площади, стекло неподвижное передней левой двери – разбито, личинка замка передней левой двери – сломана, зеркало заднего вида левое наружное – разбито с утратой фрагментов, стойка передней левой двери задняя – деформирована в центральной части на площади **% с образованием глубоких складок, панель боковины левая передняя – деформирована в передней части с разрывами металла (л.д.14).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более **** рублей.
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с **.**.** по **.**.** (л.д.31).
Однако вина Л. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Л., Ш., показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы №....
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Л. пояснил, что **.**.** управлял автомашиной ****, с пассажирами двигался от остановки «****» по ул.**** от ул.**** в сторону ****. Подъезжая к **** у кругового движения, примерно метров за 2-3 автомашина **** под управлением Ш. выскочила на круговое движение, резко затормозила и остановилась. Применять экстренное торможение не стал, так как в его автомашине находились пассажиры, и он боялся причинить им телесные повреждения. Маневр вправо совершить не мог, так как справа находились припаркованные у **** автомашины.
Из письменных объяснений Л. от **.**.**, взятых сотрудниками ГИДББ ОВД по г.****, следует, что двигался на автомашине **** по ул.**** со стороны ул.**** в сторону ****, у кругового движения, двигаясь со скоростью 30 км/час увидел, как в 16-ти метрах перед его автомашиной выезжает на круговое движение со стороны **** фургон **** и останавливается. Он не успел среагировать, когда до фургона, стоявшем на круговом движении, оставалось 4-5 метров, скорость движения его автомашины оставалась неизменной. К экстренному торможению не прибегнул, так как побоялся, что стукнутся пассажиры. Объехать стоявшую автомашину **** не смог, так как справа от него находились другие автомашины.
В судебном заседании от **.**.** Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что подъезжая к ****, у кругового движения, примерно метров за 6-10 выскочила на круговое движение автомашина Ш., не пропустив его автомашину (л.д.57).
Третье лицо на стороне ответчика Ш. суду пояснил, что он двигался со стороны ул.**** по **** на ул.****, ему нужно было сделать разворот; выехал с второстепенной дороги, убедившись, что слева нет транспортного средства, остановился у столба, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, а Л. не учел боковой интервал, совершил столкновение с его автомашиной.
Аналогичные объяснения Ш. давал **.**.** сотрудникам ГИБДД ОВД по г.****
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** Ш. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Ш. не установлено невыполнения требований ПДД РФ.
Водитель автомобиля **** Л. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С автотехнической точки зрения действия водителя Л. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
С автотехнической точки зрения невыполнение водителем Л. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ привело к наезду автобуса **** на остановившийся ****, к образованию повреждений на автобусе и возникновению материального ущерба (л.д.97).
С автотехнической точки зрения в действиях водителя Ш. не усматривается невыполнения требований ПДД РФ, которые привели к столкновению ТС и возникновению материального ущерба (л.д.98).
По мнению эксперта, механизм и причины столкновения следующие:
Водитель Ш. перед выездом на перекресток оценил ситуацию (расстояние до автобуса, скорость его движения) и пересек коридор движения автобуса, не вынуждая водителя Л. изменять скорость и направление движения.
После того как фургон пересек коридор движения автобуса, перед ним образовалось препятствие в виде других автомобилей, двигающихся по главной дороге, которым водитель Ш. должен был уступить дорогу.
Автомобиль ****, которому **** уступал дорогу, при выполнении левого поворота остановился, уступая дорогу встречному автобусу ****.
Водитель Ш. видел транспортные средства и ****, двигавшиеся по главной дороге навстречу автобусу. Так как они влияли на его движение, он должен был уступать им дорогу. На движение автобуса данные ТС не влияли, поэтому водитель Л. мог не обратить на них внимания, не запомнить их.
Водитель Л. не обратил внимания на другие (встречные) транспортные средства, поэтому остановка **** была для него неожиданной.
Водитель Л. не рассчитывал, что фургон остановится, поэтому траекторию движения своего автобуса в процессе поворота на перекрестке налево вокруг столба выбирал с учетом того, что фургон продолжит движение и к моменту приближения автобуса проедет вперед и освободит коридор движения автобуса. Водитель Л. выдерживал траекторию движения своего автобуса при повороте по дуге таким образом, что фургон был в коридоре его движения, бокового интервала между автомобилями не было (п.9.10 ПДД РФ).
Остановка фургона была для водителя Л. неожиданной.
Уменьшающаяся дистанция до опасности (до фургона, пересекшего траекторию автобуса) не соответствовала скорости, выбранной водителем Л. (п.10.1 ч.1 ПДД РФ), что не позволило ему, применив торможение, остановить свое транспортное средство без наезда на остановившийся фургон (п.10.1 ч.2 ПДД РФ) или выполнить маневр объезда препятствия.
Отсутствие бокового интервала между автобусом и фургоном (п.9.10 ПДД РФ) не позволило водителю Л. проехать мимо остановившегося фургона без наезда на него (л.д.100).
Согласно заключению экспертизы при движении со скоростью 30 км/час при обнаружении опасности (выезда ****) на расстоянии более 16,76 м водитель Л. имел техническую возможность остановить свой автобус **** без наезда на ****, применив экстренное торможение. Водитель Л. принял решение не применять экстренное торможение, а выполнить маневр объезда препятствия. При обнаружении опасности на расстоянии 6-10 метров водитель Л. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения энергичного маневра отворота вправо, сместив автомобиль на 0,2 м.
На схеме места ДТП зафиксировано расстояние между точкой столкновения (левым задним углом фургона стоящего ****) и правым краем проезжей части **** 10,9 метра. Данного расстояния достаточно для движения автомобилей в 3-4 ряда с безопасными боковыми интервалами. Поэтому даже при стоящих автомобилях у **** водитель Л. имел техническую возможность безопасно проехать между ними и ****.
Оснований сомневаться в данном заключении экспертизы не имеется. Для проведения указанной экспертизы были представлены материалы гражданского дела; подлинный материал ГИБДД по факту ДТП. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам экспертизы.
Таким образом, иск Атминович Ю.Н. к Ответчику 1 и Ответчику 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В обоснование требования о признании незаконной схемы от **.**.** места дорожно-транспортного происшествия истец и представитель истца указали, что на схеме неправильно зафиксировано местоположение участников ДТП в развитии; не отражены другие участники дорожного движения, повлиявшие на развитие событий (****, на который ссылается Ш., припаркованные автомашины вдоль **** у главпочтамта); отсутствуют замеры дорожного полотна и т.д. Данная схема была положена в основание судебной автотехнической экспертизы, которая выдала неправильный результат.
Суд не принимает указанные доводы, поскольку на схеме указаны замеры, в связи с чем изображение расположения ТС не имеет существенного значения. Третьими лицами не оспаривалось, что **.**.** сотрудниками ГИБДД производились замеры. Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании показаниями свидетелей Т. и С. Схема подписана водителями и понятыми. Согласно заключению эксперта даже при стоящих автомобилях у главпочтамта водитель Л. имел техническую возможность безопасно проехать между ними и ****.
При таких обстоятельствах иск о признании незаконной схемы от **.**.** места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению также требование о признании незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** №... (л.д.25), так как в справке содержится правильный вывод о том, что водитель Л. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Атминович Ю.Н. к Ответчику 1,Ответчику 2,Ответчику 3 о признании незаконными схемы от **.**.** года места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года №..., возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.