Дело № 2-3426/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.
при секретаре Сараевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 28 октября 2010 года дело по иску кредитной организации к Грошевой О.В., Грошеву С.Л., Ключниковой О.М., Куликову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитная организация обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных Грошевой О.В. по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору №... от **.**.**. Требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлено также к Грошевым С.В., Ключниковой О.М., Куликовым В.Е. В обоснование иска истец указывает, что в целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Грошевым С.В., Ключниковой О.М., Куликовым В.Е. Поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****, уплаченную госпошлину в сумме ****.
В судебное заседание представитель кредитной организации явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Грошева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Грошев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, учитывая, что действия ответчиков по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиками.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ключникова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что при заключении договора поручительства ее не ознакомили с кредитным договором и она не знала, что кредитный договор ничем не обеспечен, кроме поручителей. Других доказательств в обоснование своей позиции суду ответчик не представила.
Ответчик Куликов В.Е. в судебное заседание явился, пояснил о том, что не признает исковые требования, так как во время подписания договора поручительства ему не был представлен кредитный договор, работники банка не проверили надлежащим образом Грошеву О.В. Кроме того, считает, что Грошевы вступили в преступный сговор с банком. Доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, других доводов в обоснование своей позиции суду не заявил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между кредитной организацией и Грошевой О.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму **** рублей в срок до **.**.**, под **% годовых, порядок возврата ежемесячно не позднее ** числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства с Грошевым С.В., Ключниковой О.М., Куликовым В.Е. На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Грошевой О.В. образовалась задолженность в сумме ****. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Грошева О.В. взятые на себя обстоятельства не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы ответчиков о том, что при заключении договора поручительства им не была предоставлена информация о договоре займа, заключенного между банком и Грошевой О.В., а также доводы о том, что работники банка не прослеживали наличие у Грошевой О.В. других кредитов в банке, о сговоре банка с Грошевой О.В., не могут по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. На момент заключения договоров поручительства ответчики имели возможность при указанных обстоятельствах отказаться от заключения договоров поручительства. Кроме того, как пояснил представитель истца, при заключении договора поручительства поручителю не выдается кредитный договор, вся информация кредитного договора отражена в договоре поручительства. Перед заключением кредитного договора служба банка проверяла платежеспособность Грошевой О.В., она имела постоянную работу, ежемесячный доход. Также ответчик Куликов В.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие сговора между банком и Грошевой О.В.
При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Грошевой О.В., Грошева С.Л., Ключниковой О.М., Куликова В.Е. в пользу кредитной организации задолженность по кредитному договору в размере ****.
Взыскать с Грошевой О.В. уплаченную госпошлину в пользу кредитной организации в размере ****.
Взыскать с Грошева С.Л. уплаченную госпошлину в пользу кредитной организации в размере ****.
Взыскать с Ключниковой О.М. уплаченную госпошлину в пользу кредитной организации в размере ****.
Взыскать с Куликова В.Е. уплаченную госпошлину в пользу кредитной организации в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: К.Б. Маркелов
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 года К.Б. Маркелов