Дело № 2-3832/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маркелов К. Б.,
при секретаре: Поплавской Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 декабря 2010 г.
дело по иску Брехуновой Г.И. к Ответчику о взыскании пособия по выходу на пенсию, процентов, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая, с **.**.** года ****. Уволился с **** г. в связи с выходом на пенсию. При выходе на пенсию должен был получить пособие в размере 8 среднемесячных заработных плат. Данные выплаты предусмотрены коллективным договором. Однако ответчик выплату пособия не произвел. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании пособия в размере 8 заработных плат, процентов за задержку указанной выплаты и морального вреда.
В судебное заседание истец явился, уточнил требования просит взыскать часть пособия в размере 4 среднемесячных заработных плат, проценты за задержку выплаты в размере ****, и моральный вред в размере **** руб., других требований не имеет. Представитель ответчика, уточненные исковые требования не признал полностью.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая, с **.**.** года ****. Уволился с **.**.** г. в связи с выходом на пенсию. Стаж работы истца составил ** лет. Коллективным договором предусмотрена выплата пособия для лиц, выходящих на пенсию в размере до 8 среднемесячных зарплат. На момент рассмотрения дела судом истице было выплачено пособие в размер 4 среднемесячных зарплат на сумму **** включающее подоходный налог. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. В связи с указанной выплатой истица изменила требования. Вместе с тем пояснила, что считает снижение ей пособия незаконным, так как изменения в коллективный договор об установлении до 8, а не 8 как это было ранее внесены не на конференции. Кроме того считает, что ответчик не мог снижать ей пособие так как она длительное время у него работала и заработала указанное пособие. Пояснила также, что испытывала нравственные страдания в связи с неполучением пособия, что могло повлиять на ее здоровье.
Представитель ответчика пояснила, что изменения в коллективный договор внесены в соответствии с установленными положениями коллективного договора. Снижение пособия истцу вызвано учетом характеристики и приказов о наказании за весь период работы. Пояснила также, что назначение пособия осуществляется с учетом характеристик работника его отношения к труду, учитываются приказы о наказании и поощрении. Каким образом определяется размер пособия у работников отработавших **-** лет при одинаковом отношении к труду пояснить не смогла. При этом пояснила, что директор филиала обращался с письмом к ответчику о выплате истцу пособия в размере 8 среднемесячных заработков.
На конференции трудового коллектива от **.**.** принят коллективный договор. Пунктом 6.9 коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работников в связи с выходом на пенсию производиться выплата единовременного пособия, в зависимости от стажа работы на предприятии при работе от ** до ** лет выплата составляет 8 среднемесячных заработков. Коллективный договор не связывает это с наличием или отсутствием прибыли у предприятия. Согласно заключительных положений данного договора предусмотрено, что Комитет профсоюза уполномочивается от лица коллектива принимать и подписывать совместные с работодателем решения о внесении дополнений и изменений в данный договор. Данным правом стороны договора воспользовались и **.**.** года внесли изменения на совместном заседании администрации и комитета профсоюзов. Изменения предусматривают, что при увольнении работников в связи с выходом на пенсию производиться выплата единовременного пособия, в зависимости от стажа работы на предприятии при работе от ** до ** лет выплата составляет до 8 среднемесячных заработков. Как пояснила свидетель Ф. при принятии коллективного договора она принимала участие в работе конференции. На конференции был принят коллективный договор, который предусматривал выплату пособия до 8 среднемесячных заработков. Однако при подписании была допущена описка, позднее она была устранена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений при внесении изменений не допущено.
Анализ указанного положения свидетельствует, что единственным критерием определяющим размер пособия является длительность стажа работы на предприятии. Обстоятельства, указанные ответчиком которые послужили основанием для снижения пособия истцу, не предусмотрены коллективным договором. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что снижение размера пособия ответчиком произведено не законно. В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Определяя размер пособия подлежащего взысканию, суд исходит из следующего 8: *** **- 4= ****. Где 8 - максимальное количество среднемесячных заработков, ** - максимальное количество лет работы для получения пособия в размере 8, ** - количество лет отработанных истцом, и 4 - количество среднемесячных заработков полученных истцом на момент рассмотрения дела судом. Размер среднемесячного заработка, исчисленный ответчиком, истцом не оспаривается. **** * **** = ****- сумма пособия не выплаченная истцу.
Статья 140 ТК РФ предусматривает при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, часть пособия выплачена истцу **.**.**, а спорная часть не выплачена до настоящего времени. Истец был уволен с **.**.** г., сторонами данное обстоятельство не оспаривается. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик должен нести ответственность на задержку указанной выплаты. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На момент задержки и рассмотрение дела в суде ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла - ****%. Первая сумма **** задержка произошла на ** дней. Ставка составляла ****%, одна трехсотая ****% Расчет задержки : ***** ** * ****% =****. Вторая сумма **** задержка составила ** дня. Расчет задержки: **** * ** * ****% = **** Общая сумма процентов составила **** + **** = ****.
Учитывая, что из изложенных выше обстоятельств усматривается нарушение прав работника, вызванное не законными, по мнению суда, действиями работодателя суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования по взысканию морального вреда. Статья 237ТК РФ предполагает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела и пояснений истца она испытывала нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика. Вместе с тем решая вопрос о размере, морального вреда подлежащего взысканию суд исходит из разумности пределов, представленных суду доказательств и характера причиненного морального вреда и приходит к выводу о необходимости снижения до **** руб..
С учетом того, что требования истца освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены частично с ответчика подлежит удержанию уплаченная госпошлина. Согласно статья 103 ГП РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика в пользу Брехуновой Г.И. невыплаченную часть пособия по выходу на пенсию в размере **** включающую в себя подоходный налог, проценты в размере **** моральный вред в размере **** руб. общую сумму ****.
Взыскать с Ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «****» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий К. Б. Маркелов.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 года К. Б. Маркелов.