Дело № 2-3285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 ноября 2010 года дело по иску Черноивановой С.Н. к Ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Черноиванова С.Н. работает у Ответчика в качестве **** (л.д.8-10).
Черноиванова С.Н. обратилась в суд с иском к Ответчику о об отмене дисциплинарного взыскания в виде ****, указывая, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеется основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания и не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просила признать незаконным приказ от **.**.** №...к «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец настаивала на иске.
Представители ответчика Покатило Н.А. и Яковлев В.А. иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из обстоятельств дела следует, что приказом Ответчика от **.**.** №...к **** Черноивановой С.Н. объявлено замечание за невыполнение своих должностных обязанностей (л.д.23).
Согласно приказу основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки санитарного состояния помещений **** **.**.**, в ходе которой были выявлены недостатки по уборке служебных помещений. **** Черноиванова С.Н. не выполнила свои должностные обязанности – не проверила санитарное состояние помещений и не сделала отметку в журнале.
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции **** несет ответственность за санитарно-гигиеническое состояние спортсооружения (спортбазы). Ежедневно в начале смены проверяет качество уборки помещений: кабинеты, спортивные залы, душевые, сауны, туалеты, бассейн, машинное отделение, столярную мастерскую. Все выявленные замечания по качеству проверки помещений отражает в журнале и доводит до сведения о нарушениях заведующему спортбазой для их оперативного устранения. В случае отказа работников устранить выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм **** составляет на имя директора или заместителя директора по СМР докладную записку.
Согласно пункту 2.5 должностной инструкции ведет журнал санитарно-гигиенического состояния (л.д.25).
В судебном заседании установлено, что рабочее место истца находится во ****. **.**.** истец работала с ** час.** мин. до ** час.** мин.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в ** часов истцом совместно с заместителем директора по хозяйственной части С. и заведующей подразделением «****» Ю. была проведена проверка санитарного состояния помещений ****, в ходе которой обнаружены: техническая пыль в слесарке и подвальном помещении, пыль на батареях лестницы, ведущей в бассейн (закрыт на ремонт), цементная пыль на плинтусах (отсутствуют) в коридоре женской раздевалки, разводы от протирания на зеркалах в вестибюле, пыль под покрытием в зале борьбы, на батареях (забиты ограждением), пыль на батареях под центральной лестницей, песок между рамами и на рейках окон центральной лестницы, пыль в кабинете главного инженера по ОТ и ТБ.
Указанные замечания были внесены в журнал санитарного состояния **** после проведенной проверки (л.д.30).
Согласно докладной записке заместителя директора по хозяйственной части С. на момент ** часов **.**.** **** Черноиванова С.Н. не выполнила свои должностные обязанности по проверке санитарного состояния, и отметка в журнале санитарного состояния отсутствовала. Уборщицы служебных помещений рабочий день уже закончили. Бассейн не работает, большого скопления людей нет, тем более в утренние часы работы, времени было достаточно проверить уборку помещений. В ходе проверки было выявлено, что подвал **** вообще не убирался **.**.**, кабинеты №... и №... не соответствовали санитарным нормам (л.д.27).
Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей С.,Ю., представленными письменными доказательствами.
Истец не отрицала указанные обстоятельства, однако пояснила, что запись о выявленных нарушениях при проверке санитарного состояния вносит в журнал санитарного состояния в конце рабочего дня, **.**.** она еще не успела этого сделать. Кроме этого, по мнению истца, должны быть учтены обстоятельства дела – во **** проводились ремонтные работы, поэтому пыль оседала сразу после уборки, пыль разносили рабочие на своей одежде.
Объяснения истца опровергаются представленными доказательствами.
Представители ответчика, свидетели С. и Ю. в судебном заседании отрицали факт проведения ремонта во **** в **.**.** года, представив договор подряда от **.**.** №..., согласно которому в период с **.**.** по **.**.** во **** производятся работы: снятие напольного покрытия линолеума и кладка кафельной облицовочной напольной плитки в коридорах общего пользования 1 этажа.
В судебном заседании установлено, что в зале борьбы ежедневно проводились занятия детей с ** часов, однако при проверке в ** часов **.**.** были обнаружены пыль и песок. Уборщицы в этот день уборку закончили. Рабочий день истца заканчивался в ** час.** мин., поэтому потребовать убрать помещение в этот день она не могла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что **.**.** истец не выполнила свои должностные обязанности по проверке санитарного состояния помещений ****.
Таким образом, у ответчика было основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Истец в судебном заседании пояснила, что до наложения дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение.
Свидетель Б. суду показала, что **.**.** она предложила истцу представить письменное объяснение, однако истец отказалась, в связи с чем **.**.** был составлен соответствующий акт (л.д.31).
Установлено, что **.**.** С., впоследствии подписавшая акт, при предложении истцу представить письменное объяснение не присутствовала.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, истцу было предложено представить письменное объяснение **.**.**. Не выдержав двухдневный срок, работодатель применил дисциплинарное взыскание. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ от **.**.** №...к является законным и обоснованным. Требования истца о признании незаконным данного приказа, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Черноивановой С.Н. к Ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.