Дело № 2-878/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
с участием прокурора Бельской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 ноября 2010 года дело по иску Телышева В.В. к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Телышев В.В. обратился с иском к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указывая, что, имея полис добровольного медицинского страхования ОАО «****», он обратился к Ответчику за медицинской помощью при зубной боли. В результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг ему причинен вред здоровью, который выражается в удалении трех зубов, проседании десен, нарушении дикции, боли в желудке, необходимости дальнейшего ортопедического лечения.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Малышева Н.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
В судебном заседании установлено, что Ответчик создан в целях осуществления медицинской деятельности, деятельность учреждения в силу социальной гарантии направлена на обслуживание населения по оказанию высококвалифицированной стоматологической помощи. Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, может выступать истцом и ответчиком в судах, в том числе арбитражном, третейском в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.78-88).
**.**.** между ОАО «****» (Страховщик») и Ответчиком (Учреждение), имеющей лицензию на медицинскую деятельность, был заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию. Согласно п. 1.1 договора Страховщик поручает, а Учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) гражданам, имеющим полис добровольного медицинского страхования Страховщика, в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования (л.д.62-65).
Согласно Программе добровольного медицинского страхования, введенной в действие с **.**.**, ОАО «****» организует и оплачивает амбулаторно-поликлинические услуги специализированного стоматологического медицинского учреждения, предоставляемые застрахованному при острых и обострении хронических заболеваний: кариесе, пульпите и периодонтите, заболеваниях пародонта, травмах челюстно-лицевой области (л.д. 66-67).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** Ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению ** зуба (глубокий кариес), ** зуба (средний кариес); **.**.** корни ** и ** зубов удалены (обострение хронического периодонтита); **.**.** Телышев В.В. обратился с жалобами на ночные боли в области нижней челюсти справа, произведено лечение каналов и восстановление ** зуба (обострение хронического пульпита). **.**.** удалены корни ** зуба (обострение хронического периодонтита).
Из объяснений истца следует, что ему оказывали стоматологические услуги по трем зубам, которые впоследствии были удалены, с **** года. В **** году он обратился в поликлинику с острой зубной болью, ему сделали несколько рентгеновских снимков, зуб долго сверлили, замазывали. Спустя незначительное время после лечения данный зуб треснул пополам, и в **.**.** года он вновь обратился к лечащему врачу. Ему поставили штифт, который впоследствии выпал. **.**.** зуб был удален. Ему пришлось обращаться в частную клинику, где ему поставили мост. Считает, что при оказании стоматологической помощи диаметр сверла был большой, и стенки зуба не выдержали. Два других зуба лечили также неправильно, в результате чего они раскрошились, и корни зубов были впоследствии удалены. Начиная с **** года, в результате некачественного лечения, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку зубы болели, у него нарушилась дикция, стал болеть желудок, он сильно переживал.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на основании проведенного анализа представленных документов можно сделать вывод о наличии дефектов оказания стоматологической помощи застрахованному Телышеву В.В. у Ответчика, приведших к удалению трех зубов жевательной группы и необходимости ортопедического лечения по восстановлению жевательной эффективности.
При проведении лечения **, ** и ** зубов были допущены дефекты обследования и лечения, в результате которых коронки **, ** и ** зубов за 2-3 года разрушились до основания десны и не подлежали повторному лечению.
При условии технической оснащенности клиники и возможности проведения панорамной съемки проведение последней пациенту было необходимо с целью комплексного подхода к лечению заболеваний полости рта данного пациента. В частности, требовалось проведение консультации врача-ортопеда для решения вопроса выбора будущей конструкции протеза, о сохранности некоторых групп зубов, о необходимости избирательного пришлифовывания зубов во избежание перегрузки отдельных групп зубного ряда. В амбулаторной карте отсутствуют записи о предложенном ортопедическом лечении после удаления корней ** и ** зубов, несмотря на то, что у пациента отсутствуют контакты верхних и нижних зубов, снижена жевательная эффективность зубочелюстной системы, что неизбежно привело к перегрузке оставшихся зубов справа и в переднем отделе зубного ряда.
Согласно заключению экспертизы на удаление зубов **, ** и ** в основном повлияло: неполное обследование зубочелюстной системы, когда проводится лечение только конкретного зуба, а не заболевания в целом; дефекты лечения данных зубов, в результате которых зубы были удалены через 2-3 года; отсутствие протезирования полости рта пациента.
Нарушение со стороны лечащих врачей в данном случае заключается в отсутствии комплексного обследования зубочелюстной системы пациента в целом (при наличии заболеваний пародонта и отсутствии рационального протезирования после удаления ** и ** зубов). При этом ответственность за полноту проведенного обследования и результаты лечения несет лечащий врач.
Методика, применявшаяся при лечении данных зубов, существует и научно обоснована. При условии правильного соблюдения методики лечения ** и ** зубов по поводу неосложненного кариеса зубы (в данном же случае остались только корни зубов) не могут быть удалены через два года после лечения. То же самое касается и лечения ** зуба по поводу осложненного кариеса (л.д.165-170).
Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате неправильного лечения и обследования истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, был нарушен режим питания.
Учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, финансовое положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «****» в сумме **** рублей (ст.103 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика в пользу Телышева В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «****» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.