Дело № 2-1753/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 ноября 2010 года дело по иску Артеева А.Т. к Ответчику об отмене приказа, взыскании премии за **.**.** года, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, недоначисленного среднего заработка за время отпуска, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Артеев А.Т. работает в филиале Ответчика с **.**.**. С **.**.** работает в должности **** (л.д.23).
Артеев А.Т. обратился в суд с иском к Ответчику об отмене приказа от **.**.** №... в части начисления ему премии за **.**.** года в пониженном размере, указывая, что ежегодно обязан проходить проверку знаний норм и правил работы в электроустановках. При проверке знаний **.**.** было обнаружено, что ему был установлен срок проверки знаний **.**.**. Приказом филиала от **.**.** №... премия за **.**.** года ему была начислена в пониженном размере, с уменьшением на ** % за несвоевременную сдачу экзаменов на основании служебной записки начальника электроцеха Курдюмова Н.В. Истец считает начисление премии в пониженном размере незаконным, так как он не уклонялся от сдачи проверки знаний. Положением о премировании не предусмотрено снижением размера премии за несвоевременную сдачу экзаменов.
Истец просил также взыскать с ответчика недоначисленную премию за **.**.** года с учетом процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав.
В судебном заседании истец настаивал на иске, заявил дополнительное требование о взыскании недоначисленного среднего заработка за время ежегодного отпуска, пояснив, что в связи со снижением премии за **.**.** года средний заработок начислен в меньшем размере.
Представитель ответчика Гуляев А.Н. иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», установлено, что в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.
Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Согласно ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции начальник смены электрического цеха (НСЭЦ) в период смены является лицом, осуществляющим оперативное руководство персоналом, обеспечивающим надежную, безопасную и экономичную эксплуатацию оборудования, закрепленного за электрическим цехом, и лицом, ответственным за организацию труда персонала смены.
Согласно пункту 4.2.12 Должностной инструкции в соответствии с календарным сроком, утвержденным главным инженером станции, НСЭЦ проходит периодическую проверку знаний по ПТЭ, производственным инструкциям и пожарной безопасности, по межотраслевым правилам по охране труда, инструкциям по охране труда, Госгортехнадзора (правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением) – один раз в год (л.д.61).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** истец прошел проверку знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и другим специальным правилам, что подтверждается протоколом проверки знаний №..., записями в удостоверении истца о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.
В протоколе проверки знаний №... от **.**.** имеется запись о том, что дата следующей проверки – **.**.**. С данным протоколом истец ознакомлен под роспись.
Согласно графику проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности у руководителей и специалистов филиала Ответчика на **** год Артеев А.Т. должен пройти проверку знаний **.**.** (л.д.69-70).
В судебном заседании установлено, что истец прошел проверку знаний **.**.**, то есть с пропуском срока.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о премировании промышленно –производственного персонала филиал Ответчика (Приложение № 6 к коллективному договору на **** год) премия работникам может быть уменьшена или не выплачена полностью за производственные упущения в работе согласно Приложению № 3 (л.д.43).
Согласно пункту 3.1 Положения о премировании руководители структурных подразделений до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляют в отдел управления персоналом по установленной форме отчеты о выполнении дополнительных индивидуальных показателей премирования работниками, с последующим визированием курирующего заместителя директора.
Одновременно руководителями структурных подразделений представляются служебные записки по изменению размеров премии работникам подразделения в соответствии с п.п.1.7-1.9 настоящего Положения.
В судебном заседании установлено, что **.**.** начальником электрического цеха была представлена служебная записка, в которой он просил снизить размер премии НСЭЦ Артееву А.Т. за несвоевременную сдачу экзаменов за **.**.** года на **% (л.д.31).
Приказом директора филиала Ответчика от **.**.** №... премия за **.**.** года была начислена Артееву А.Т. в пониженном размере, с уменьшением на ** % за несвоевременную сдачу экзаменов на основании служебной записки начальника цеха (л.д.30).
В соответствии с Приложением № 3 к Положению о премировании премия уменьшается за производственные упущения, к которым относятся уклонение от сдачи экзаменов по ПТЭ и ПТБ, противоаварийных тренировок (пункт 3), невыполнение должностных инструкций (пункт 6) (л.д.45).
Истец в судебном заседании в письменном объяснении от **.**.** (л.д.32) признал факт пропуска срока сдачи экзаменов, пояснив, что был уверен, что дата проверки знаний – **.**.**, а не **.**.**, при этом он не уклонялся от проверки знаний.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что несвоевременная сдача проверки знаний по ПТЭ, производственным инструкциям и пожарной безопасности, по межотраслевым правилам по охране труда, инструкциям по охране труда, Госгортехнадзора (правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением) является нарушением пункта **.**.** Должностной инструкции начальника смены электрического цеха и уклонением от сдачи экзаменов.
Согласно ч.3 ст.39 Трудового кодекса РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Истец не был подвергнут дисциплинарному взысканию, поэтому его доводы о том, что он участвовал в коллективных переговорах и размер премии был уменьшен без предварительного согласия профсоюзного органа, судом не принимаются.
При таких обстоятельствах у работодателя было основание для начисления истцу премии за **.**.** года в пониженном размере, в связи с чем иск Артеева А.Т. об отмене приказа, взыскании премии за **.**.** года, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, недоначисленного среднего заработка за время отпуска, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Артеева А.Т. к Ответчику об отмене приказа, взыскании премии за **.**.** года, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, недоначисленного среднего заработка за время отпуска, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.